Решение № 02-1669/2025 02-1669/2025~М-1048/2025 2-1669/2025 М-1048/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-1669/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2025 по иску *****а ФИО1 к *****у Федору Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***** А.М. обратился в суд с иском к ответчику *****у Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что 26 апреля 2023 года в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 7/6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный номер *****, под управлением ответчика и автомобиля марки BMW 520, государственный номер *****, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате, страховой организацией был проведен осмотр транспортного средства для определения размера материального ущерба. Согласно страховому акту от 12 мая 2023 года, страховой компанией *****у А.М. был выплачен размер страхового возмещения в сумме 317.600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ***** А.М. повторно обратился в страховую компанию и на основании страхового акта 23 мая 2023 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 82.400 рублей. Истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭО «ПАКС» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2.326.700 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1.926.700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100.000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.264 рубля, почтовые расходы на отправку досудебного обращения в размере 304 рубля 24 копейки, телеграммы – 643 рубля 98 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ***** Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2023 года в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 7/6, автомобилю истца BMW 520, государственный номер ***** были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года виновником произошедшего ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно выводам досудебного заключения № 19-05/23, выполненного специалистом ООО «НЭО «ПАКС» и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2.326.700 рублей.

Согласно страховому акту от 12 мая 2023 года, страховой компанией *****у А.М. был выплачен размер страхового возмещения в сумме 317.600 рублей с последующей доплатой в сумме 82.400 рублей (страховой акт от 23 мая 2023 года), а всего 400.000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание исследование № 19-05/23 от 27 мая 2023 года, выполненное ООО «НЭО «ПАКС», поскольку оно достаточно подробно и мотивированно, содержит калькуляцию расчета стоимости ремонтных работ, материалов, полномочия лица, составившего данный отчет, подтверждены документально.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами, и вопреки требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК, указанные обстоятельства не опровергнуты, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1.926.700 рублей, как разницы между размером материального ущерба и выплатой страхового возмещения (2.326.700 – 400.000).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, учитывая характер спора, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 50.000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 34.264 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере 643 рубля 98 копеек.

Почтовые расходы истца на отправку претензии не подлежат взысканию с ответчика, так как по требованиям к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба сверх страхового возмещения обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *****а ФИО1 к *****у Федору Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с *****а Федора Вячеславовича в пользу *****а ФИО1 (паспорт * №*) в счет возмещения ущерба 1.926.700 рублей, судебные издержки в размере 104.907 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.