Апелляционное определение № 33-867/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Чиркина А.А. Дело № 33-867/2026

УИД: 44RS0027-01-2023-001291-15

№ материала в суде первой инстанции 13-5/2026

гражданское дело № 2-133/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» апреля 2026 года г. Кострома

Судья Костромского областного суда Королева Ю.П., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 января 2026 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, и с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 компенсацию за уплаченные по кредитному договору от 14.12.2017 № за период с 21.12.2020 по 20.08.2024 денежные средства в размере 905 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 29.08.2024 в размере 200 065,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

ФИО3 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за пользование её долей в квартире в размере 870 200 руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены.

С учетом взаимозачета с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 22 992,14 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2025 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на будущее отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 75 532,40 руб.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 75 532,40 руб., начиная с 07.09.2024 и по день фактического погашения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 сентября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2025 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

08.07.2025 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 125 000 руб., указав, что для представления ее интересов в суде и ведения дела 22.12.2023 между нею и адвокатами Григоровым А.А. и Ковальчук Н.И. было заключено соглашение. В рамках дела ей была оказана следующая правовая помощь: ознакомление адвоката с материалами дела, подготовка к ведению дела в суде, подготовка возражения на заявление, подготовка и предъявление встречного искового заявления, подготовка дополнительных пояснений по существу спора, участие в судебных процессах, оказание помощи в сборе и истребовании доказательств. Стоимость услуг адвокатов по соглашению в суде первой инстанции составила 70 000 руб., которые ею были оплачены в полном объеме.

В связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда между нею и теми же адвокатами было заключено соглашение от 20.11.2024. В рамках данного соглашения адвокатами была изучена апелляционная жалоба, подготовлены возражение на жалобу и дополнительные пояснения по делу, осуществлено представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Юридические услуги ею были оплачены в полном объеме.

Далее по причине подачи ФИО1 кассационной жалобы на судебные акты между нею и адвокатом Григоровым А.А. было заключено соглашение, в рамках которого адвокатом была изучена кассационная жалоба, подготовлено и направлено в суд возражение на кассационную жалобу, осуществлен выезд в судебное заседание в <адрес>. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. Оплате ею произведена в полном объеме.

Поскольку заявленные ею встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции подлежат взысканию с истца ФИО1 Апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, в части требований об отказе в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, в этой связи понесенные ею расходы по ведению дела в суде апелляционной инстанции также подлежат взысканию с ФИО1 В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 было отказано, то с последнего в ее пользу также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что понесенные судебные расходы соответствуют принципу разумности и объему оказанной юридической помощи.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 января 2026 г. заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на услуги представителя взысканы денежные средства в размере 105 000 руб.

Во взыскании понесенных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить заявленный ФИО3 размер судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и неразумным, поскольку представитель ответчика участвовал в незначительном количестве судебных заседаний в судах всех инстанций. Судом сумма расходов определена без учета средней стоимости юридических услуг по Костромской области и объема проделанной представителем работы.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО3 по доверенности Григоров А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 02.03.2026.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, исходил из того, что ФИО3, как лицо, в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение за счет проигравшей стороны спора понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов на сумму 125 000 руб. и их связь с рассмотрением дела суд признал доказанными.

Определяя размер расходов, суд учел сложность дела, характер и объем услуг по соглашениям, количество судебных заседаний, рекомендации об определении вознаграждения от 2024 г., утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Костромской области, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично, взыскав с ФИО1 в ее пользу указанные расходы в сумме 105 000 руб.

Определение обжалуется только истцом и только в части размера взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в пределах этих доводов жалобы.

Однако оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела представляли адвокаты Григоров А.А. и Ковальчук Н.И.

22.12.2023 между ФИО3 и адвокатами Григоровым А.А. и Ковальчук Н.И. заключено соглашение № на ведение дела в суде первой инстанции, по которому ФИО3 оплачены услуги на общую сумму 70 000 руб.

Также между ФИО3 и адвокатами Григоровым А.А. и Ковальчук Н.И. 20.11.2024 было заключено соглашение № на представление интересов в суде апелляционной инстанции, по которому ФИО3 оплачены услуги на общую сумму 30 000 руб.

02.03.2025 между ФИО3 и адвокатом Григоровым А.А. заключено соглашение № на представление интересов в суде кассационной инстанции, по которому ФИО3 оплачены услуги на общую сумму 25 000 руб.

Оказанные услуги подтверждаются материалами дела.

Так, в суде первой инстанции представителями ФИО3 были оказаны следующие услуги: 23.01.2024 Григоров А.А. знакомился с материалами гражданского дела, Григоров А.А. и Ковальчук Н.И. подготовили отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, три уточнения встречного искового заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, отзыв на дополнительные пояснения стороны истца, возражения на частную жалобу стороны истца на определение о принятии обеспечительных мер, участвовали в судебных заседаниях 23.01.2024, 15.02.2024, 20.03.2024, 18.04.2024, 16.05.2024, 27.06.2024, 22.07.2024, 06.09.2024.

В связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение Григоров А.А. подготовил возражения на апелляционную жалобу. Ковальчук Н.И. знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Григоров А.А. и Ковальчук Н.И. подготовили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.12.2024, 13.01.2025 и 29.01.2025.

В дальнейшем адвокат Григоров А.А. подготовил возражения на кассационную жалобу истца, участвовал в суде кассационной инстанции 10.04.2025.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при определении степени разумности платы за оказанные юридические услуги суду необходимо опираться на обычно взимаемую плату за данные услуги, в частности, на установленные рекомендации для адвокатов, несмотря на то, что представитель истца таковым не является.

Действовавшими до 21.06.2024 рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» были установлены следующие размеры вознаграждения адвокату по гражданским или административным делам за представление интересов граждан: устные консультации – от 800 руб., подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании – от 5 000 руб. за день занятости, изучение документов – от 3 000 руб., составление искового заявления, возражений относительно искового заявления или жалобы – от 3 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции - от 5 000 руб.; размер вознаграждения за ведение гражданского дела, подсудного районному суду, составляет не менее 35 000 руб., если количество заседаний составляет более 5, то каждое последующее заседание оплачивается дополнительно из расчета 5 000 руб. за заседание.

В соответствии с рекомендациями «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024, размер вознаграждения адвоката составляет: за устную консультацию – не менее 3 000 руб.; представительство по гражданскому или административному делу в суде первой инстанции – не менее 50 000 руб. за инстанцию либо не менее 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень); представительство по гражданским делам, административным, арбитражным делам в судах апелляционной или кассационной инстанций – за каждую инстанцию не менее 75% от указанной выше величины вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, если адвокат ранее не участвовал в деле, или не менее 50% от названной величины, если адвокат ранее участвовал в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями ФИО3 работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, количество составленных ими процессуальных документов, объем и длительность рассмотрения дела, учитывая также количество участников процесса, размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумной определенную судом первой инстанции за оказанные ФИО3 юридические услуги сумму в размере 105 000 руб., не считая ее чрезмерной.

Доводами частной жалобы указанный вывод суда не опровергается.

Поскольку частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого определения, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Ю.П. Королева