Решение № 11-482/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 11-482/2025

УИД 61RS0017-01-2024-003867-71

Судья: Лихобабина Я.П. Дело № 11-482/2025


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новороссийский прокатный завод» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 декабря 2024 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 декабря 2024 года ООО «Новороссийский прокатный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление ООО «Новороссийский прокатный завод» обжаловало в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 03 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Новороссийский прокатный завод» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Новороссийский прокатный завод» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 декабря 2024 года и решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года, ссылаясь на то, что обществом с ООО «РТИТС» заключен договор № 1871653 от 18 мая 2020 года, предметом которого является предоставление в безвозмездное пользование бортовых устройств «Платон» для осуществления платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и открыта соответствующая расчетная запись в личном кабинете пользователя № 101 085 779 706 с авансовой схемой оплаты.

Как указывает заявитель, на данный счет с 01 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года были внесены авансовые платежи в размере 300 000 руб., при этом 21 ноября 2024 года за осуществление движения по платному участку автодороги в период времени с 01:29 по 01:39 и с 02:01 по 02:15 была произведена оплата, что подтверждает наличие бортового устройства и его исправность, в погрешность во времени по сравнению с указанным в постановлении является сбоем либо ошибкой в настройках.

По мнению заявителя, некорректная работа бортовых устройств системы «Платон» обусловлена воздействием на них технических средств радиоэлектронной борьбы – РЭБ.

Также заявитель обращает внимание на то, что в копии постановления отсутствуют сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи, что не позволяет признать, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2024 года в 01:41:03 по адресу: 947км 567м автодороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Ростовская область, собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствие таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Новороссийский прокатный завод».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи BIV7/B, свидетельство о поверке № С-МА/05-12-2023/300648919, действительно до 04 декабря 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Новороссийский прокатный завод» правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 03 декабря 2024 года о признании ООО «Новороссийский прокатный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Новороссийский прокатный завод» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «Новороссийский прокатный завод» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузным транспортным средством, была внесена обществом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, установлено, что согласно договору безвозмездного пользования № 1871653 от 18 мая 2020 года, заключенному с ООО «РТИТС» и ООО «Новороссийский прокатный завод», и акту передачи бортового устройства ООО «Новороссийский прокатный завод» передано бортовое устройство № 300525551 для установки его с 29 октября 2024 года на транспортном средстве с государственном регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 17 января 2025 года бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех может влиять на корректную работу бортового устройства.

На момент фиксации 21 ноября 2024 года в 01:41:03 (по московскому времени) на 947 км 567 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, бортовое устройство № 300525551, закрепленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было включено, при этом бортовое устройство передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства, в связи с чем пройденный транспортным средством путь на данном участке автомобильной дороги не был протарифицирован. 21 ноября 2024 года зафиксированы множественные события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства».

Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 300525551 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в период с 21 ноября 2024 года 01:39:08 по 21 ноября 2024 года 02:01:33, отсутствуют.

При этом, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «Новороссийский прокатный завод» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В материалах дела доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО "РТИТС", то есть об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения, и отсутствие списания оплаты по иным причинам, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о некорректная работа бортовых устройств системы «Платон» под воздействием на них технических средств радиоэлектронной борьбы – РЭБ, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в копии обжалуемого постановления усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, являются несостоятельными.

Так, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В данном случае в адрес ООО «Новороссийский прокатный завод» направлялась копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающие юридическую силу этого документа.

Так, в постановлении указаны сведения о владельце, сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица.

При этом с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи, указанная электронная подпись является усиленной квалифицированной.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления и решения, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новороссийский прокатный завод» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 декабря 2024 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Новороссийский прокатный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: