Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1447/2017 М-1447/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1352/2017

2-1352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

22 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредита, процентов, неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №235599 от 19.10.2015, взыскании задолженности по кредитному договору №235599 от 19.10.2015 в размере 426 078 руб. 50 коп., в т.ч. 336 212 руб. 64 коп. - основной долг, 84 103 руб. 90 коп. - проценты, 5 761 руб. 96 коп. – неустойка, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 460 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий указанного договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем банком принято решение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на 21.04.2017 составила 426 078 руб. 50 коп., в т.ч. 336 212 руб. 64 коп. - основной долг, 84 103 руб. 90 коп. – проценты, 3 912 руб. 27 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1 849 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, в представленных письменных возражениях с суммой задолженности не согласилась, просила в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.10.2015 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №235599, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 352 800 руб. 00 коп. под 23,00% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (на условиях присоединения заемщика к действующим Общим условиям договора потребительского кредита с установлением индивидуальных условий). Сумма кредита зачислена на банковский счет ответчика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Из текста данного кредитного договора следует, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается кредитору, второй - заемщику, последний ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом 21.03.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 20.04.2017 и предложено расторгнуть кредитный договор.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его пользование, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 336 212 руб. 64 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 84 103 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору проверен судом и является правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.

Не соглашаясь с размером задолженности, истец ссылается на то, что денежная сумма с процентами превышает размер кредита. Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Как указано выше, в силу ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора. В данном случае кредитным договором установлены проценты за пользование кредитом – 23 % годовых, в связи с чем заёмщик обязан возвратить сумму займа с процентами, что, безусловно, превышает размер займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.04.2017 сумма неустойки составляет 5 761 руб. 96 коп. (3 912 руб. 27 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1 849 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности).

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 5 761 руб. 96 коп. являются обоснованными.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, поскольку в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п.2 ст.452 ГК РФ, а именно: 21.03.2017 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 20.04.2017 и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 460 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 460,78 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5999,99 руб. (13460,78 руб. – 7460,79 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставшуюся сумму кредита по договору №235599 от 19 октября 2015 года в размере 336 212 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 84 103 руб. 90 коп., неустойку в размере 5 761 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 7 460 руб. 79 коп.

Расторгнуть кредитный договор №235599 от 19 октября 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 999 руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий