Апелляционное постановление № 22-4887/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 22-4887/2018

Дзюбенко Н.В. № 22-4887/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Микеренкова М.О. и его адвоката Гусева А.В.,

потерпевшего Ю. и его представителя – адвоката Герасимова М.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Ю. и адвоката Гусева А.В. на приговор Шаховского районного суда Московской области от 29 мая 2018г., которым

Микеренков М.О. <данные изъяты>

осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Шаховского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянного места жительства в период времени с 22:00ч. по 6:00ч.; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного и его адвоката Гусева А.В., просивших об изменении приговора по доводам жалобы; объяснения потерпевшего Ю. и его представителя – адвоката Герасимова М.В., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Микеренков М.О. признан виновным и осужден за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает на нарушение судом норм материального права и неверной квалификации действий Микеренкова М.О. по ст.116 УК РФ. Считает, что органами предварительного расследования, действия осужденного по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ, квалифицированы верно, поскольку ему, Ю., причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта являются повреждениями, причинившим средний вред его здоровью и после получения которых, он перенес операцию, в настоящее время у него затруднено движение руки и имеются множественные шрамы. Обращает внимание, что осужденный, до настоящего времени, не предпринимал попыток загладить причиненный преступлением вред и не принес извинения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.112 ч.2 п.«д» УК РФ, назначить более строгое наказания и удовлетворить гражданский иск.

Адвокат Гусев А.В., апеллируя в защиту осужденного, указывает на незаконность и несправедливость приговора суда, полагая, что виновность Микеренкова М.О. не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что потерпевший оговаривает Микеренкова М.О., а причиненный ему вред здоровью связан с имеющейся ранее травмой. По мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают отсутствие причинения Микеренковым М.О. побоев потерпевшему. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митяев А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В этой связи судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении в отношении Микеренкова М.О. выполнены не были.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий осужденного со ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ на ст.116 УК РФ и мотивируя свои выводы, суд основывался на заключение эксперта, согласно выводам которого, потерпевшему Ю. был причинен вывих акромиального конца правой ключицы, разрыв ключично-акромиального сочленения, которые могли образоваться в день рассматриваемого конфликта с Микеренковым М.О. и повлекли вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения, образовались у потерпевшего в результате непрямого механизма травмы: падение на предплечье или отведенную руку, а также сжатие надплечий во фронтальной плоскости.

Исходя из данного заключения суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, получены потерпевшим не от действий Микеренкова М.О., а в результате падения, произошедшего от удара Микеренковым М.О. кулаком в лицо потерпевшему.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Ю., данных на предварительном следствии, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной жалобе следует, что после того как Микеренков М.О ударил его кулаком в лицо, он упал спиной на асфальт и ударился головой, при этом правым плечом он не ударялся и каких-либо болевых ощущений он тоже не испытывал. Поднимаясь с асфальта и находясь на четвереньках, осужденный ударил его ногой в правое плечо, отчего он, Ю., почувствовал резкую острую боль в месте удара.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются фотоизображениями, имеющиеся в протоколе осмотра DVD-R диска, полученных с осмотра с камер наружного наблюдения развлекательного центра, где происходил конфликт между потерпевшим и осужденным.

Изложенные показания потерпевшего судом не были приняты во внимание и им не дана оценка в приговоре суда. Кроме того, показания потерпевшего в данной части, а именно обстоятельстве и механизме получения им телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, не учитывались экспертом и при проведении судебно-медицинской экспертизы Ю., поскольку они не представлялись эксперту для исследования. Вопрос о получении телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести при обстоятельствах, указанных потерпевшим, эксперту также не ставился следователем при назначении СМЭ.

На основании изложенного, выводы суда, изложенные в приговоре, преждевременны, противоречат материалам уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, данный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо проверить обоснованность обвинения, предъявленного Микеренкову М.О. органами предварительного расследования, с учетом требований действующего законодательства и доводов апелляционных жалоб.

В связи с отменой приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство меру процессуального принуждения Микеренкову М.О. в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Шаховского районного суда Московской области от 29 мая 2018 года в отношении Микеренкова М.О. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Шаховской районный суд Московской области в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гусева А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий