Приговор № 1-16/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

УИД86RS0009-01-2025-000062-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 10 февраля 2025 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Маевской М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мачнева И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Лангепасе совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

10.12.2024 около 12:00 ФИО1, находясь на пешеходной дорожке вдоль центральной площади в 7 м. от торгового центра «Урьевский», расположенного по ул. Ленина, д. 36, нашел и присвоил себе банковскую карту <номер>, выпущенную к банковскому счету <номер>, открытому 28.06.2024 на имя Свидетель №1 отделением ПАО «Сбербанк», расположенным в Лангепасе по ул. Ленина, д. 23а/1 и решил похитить с банковского счета денежные средства.

10.12.2024 в 12:31 ФИО1, находясь в овощном отделе мини-рынка «Центральный» по ул. Ленина, д. 36/3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты и без введения кода доступа, противоправно совершил покупку на 467 рублей, похитив тем самым с банковского счета <номер> указанные 467 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1, причинив тем самым материальный ущерб на эту сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Подтвердил свою позицию в ходе расследования дела, где он пояснял, как 10.12.2024 примерно в 12:00 около торгового центра «Урьевский» нашел на земле банковскую карту Сбербанк. Подобрав ее, положил в чехол телефона для оплаты своих покупок. После чего он пошел в овощной отдел на мини-рынке «Центральный». Там купил лук, морковь, картофель, расплатившись найденной им банковской картой. 11.12.2024 примерно в 11:00 он зашел в магазин «Седа». Выбрал для покупки лепешки и шашлык на сумму 600 рублей, для оплаты которых к терминалу приложил найденную им карту. Однако оплата не прошла, т.к. на счете было недостаточно денег. В последующем он эту карту выбросил по дороге домой. Сожалеет о содеянном, раскаивается, причиненный ущерб возместил, он принес извинения (л.д. 145-148, 172-174).

При проведении 05.01.2025 проверки показаний ФИО1 при участии защитника Мачнева И.А. указал место обнаружения им 10.12.2024 карты в 7 м. от ТЦ «Урьевский» по ул. Ленина, 36 и подтвердил совершение им покупки в овощном отделе мини-рынка «Центральный» по ул. Ленина, 36/3, за которую он расплачивался данной картой. Также ФИО1 указал на магазин «Лепешки из тандыра», где он 11.12.2024 пытался оплатить свою покупку найденной им картой. Оплата не прошла из-за недостаточности средств на счете, после чего покупку он оплатил своей картой (л.д. 158-166).

Признательная позиция подсудимого нашла отражение и в других доказательствах по делу.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 на досудебном и судебном производстве поясняла, как 28.06.2024 в Сбербанке она открыла на имя 15-летней дочери Свидетель №1 банковский счет <номер>, к которому была выпущена банковская карта <номер>. На данный счет они с супругом перечисляли деньги на личные расходы дочери, и распоряжалась она ими только с их разрешения. 10.12.2024 дочь рассказала ей, что потеряла карту, а при просмотре мобильного приложения она обнаружила оплату покупки на 467 рублей, которую не совершала. После чего она обратилась с заявлением в полицию. На следующий день дочь обнаружила в мобильном приложении сообщение о недостаточности средств для оплаты покупки на объекте торговли ИП ФИО2 на сумму 660 рублей. Она получила в счет возмещения ущерба 500 рублей от подсудимого, который принес свои извинения. Просит не привлекать подсудимого к ответственности, поскольку извинения ею приняты, претензий она не имеет. Просит прекратить дело за примирением (л.д. 56-58, 62-64).

Данные показания потерпевшей так же нашли отражение в рапорте оперативного дежурного, где отражены обстоятельства обращения 10.12.2024 по телефону ФИО3 №1 по факту утери ее дочерью банковской карты, с которой произошло списание 400 рублей (л.д. 12).

Дочь потерпевшей - Свидетель №1 на досудебном производстве подтверждала факт утери ею банковской карты, которая была выпущена к счету на ее имя, открытым родителями. Счет данной карты пополнялся родителями и родственниками на ее расходы. 10.12.2024 она обнаружила списание 467 рублей за покупку, которую не совершала. О данных обстоятельствах она сообщила своей матери. После чего остаток денег она перевела на счет сестры. На следующий день она получила сообщение о недостаточности на счете средств за покупку на 660 рублей, которую также не совершала (л.д.68-71).

06.01.2025 произведена выемка телефона Свидетель №<***> Айфона 11. В ходе протокольного осмотра телефона установлено наличие мобильного приложения Сбербанк, содержащего сведения о банковском счете на ее имя <номер> с выпущенной к нему платежной картой Моментальная <номер>. За 10.12.2024 отражена расходная операция на 467 рублей в 12:31 Встреча Лангепас, за 11.12.2024 в 11:24 ИП ФИО2. Лангепас операция на 660 рублей не выполнена. Следователем в мобильном приложение получены справки о реквизитах счета, о проведенных операциях за 10 и 11 декабря 2024 г. Телефон признан вещественным доказательством и передан владельцу. Полученные банковские справки приобщены к делу в качестве иных документов (л.д. 94-98, 99-104, 105-106, 107, 108-109, 110-112).

Реквизиты банковского счета и платежной карты <номер>, а также сведения о расходных операциях по ним за 10 и 11 декабря 2024 г. отражены в банковских справках, протокольно осмотренных и приобщенных к делу в качестве иных документов (л.д. 115, 118-122, 123-129, 130-131).

Свидетель Свидетель №2 на досудебном производстве подтверждал наличие банковского счета на имя его дочери, открытой супругой ФИО3 №1, со слов которой ему стало известно о списании денег за покупку, которую дочь не совершала (л.д. 76-80).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснял о проведении им оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей ФИО3 №1 Он по просмотренным видеозаписям магазина «Лепешки из тандыра» по ул. Ленина, 36/1 установил ФИО1 (л.д. 90-92).

В ходе осмотре магазина «Лепешки из тандыра» по ул. Ленина, 36/1, проведенного 13.12.2024, изъята видеозапись наблюдения за 11.12.2024 (л.д. 19-26).

13.12.2024 протокольно осмотрен овощной павильон по ул. Ленина, 36/3, где установлен терминал для оплаты товаров платежными картами (л.д. 13-18).

13.01.2025 в ходе осмотра фрагментов видеозаписей наблюдения за 11.12.2024 в магазине «Лепешки из тандыра», участвовавший ФИО1 при поддержке адвоката Мачнева И.А. пояснял, как 11.12.2024 в 9:35 он оплачивал свою покупку найденной им ранее банковской картой, но оплата не прошла из-за отсутствия денег. После чего покупку он платил своей картой. Видеозапись признана вещественным доказательством (132-138, 139, 140).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит бесспорно установленным, что 10.12.2024 в 12:31 ФИО1 с использованием найденной им платежной карты к банковскому счету <номер> на имя Свидетель №1, действуя противоправно, умышленно, корыстно, тайно совершил хищение с банковского счета 467 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому они признаются законными, относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела.

Дата, время, обстоятельства случившегося, размер, место транзакции, сумму снятых со счета денежных средств, причастность ФИО1 к совершению оплаты, никем из участников судебного заседания не оспариваются.

При совокупности приведенных обстоятельств, сомнений в том, что ФИО1 изначально знал, что он пользуется чужой банковской картой и таким образом похищает деньги с банковского счета, желал этого, действуя, при этом, противоправно, корыстно, с прямым умыслом, у суда не возникает.

Обоснованность вменения квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета полностью соответствует требованиям уголовного закона. Банковская карта являлась лишь «ключом доступа» к банковскому счету, с которого похищались деньги. При этом, ФИО1 при завладении деньгами никого активно не обманывал, действовал тайно, поэтому в этих действиях отсутствует состав мошенничества.

Данный вывод согласуется с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25.1 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». Согласно позиции Верховного Суда безналичные расчеты с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу с банковского счета.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности виновного суд учитывает характеризующие сведения. 50-летний ФИО1 вину признал полностью, заявляет о раскаянии, искренне переживает случившееся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшей (л.д. 185, 62-64, 65). ФИО1 имеет дочь <дата> года рождения (л.д. 183-184, 202). Оказывает помощь старшей дочери. Участковым уполномоченным полиции он представлен положительно, замечаний на поведение в быту не имеет, на профилактических учетах не состоит, административной ответственности не подвергался (л.д. 189). Соседями по месту жительства ФИО1 охарактеризован положительно, нареканий в быту на него не поступало, что удостоверено инженером управляющей компании МКД (л.д. 204). По месту работы он также охарактеризован положительно, отмечены положительные черты характера (л.д. 203). По состоянию здоровья ФИО1 на медицинских учетах не наблюдается (л.д. 191, 193).

Полное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба суд относит к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сообщение ФИО1 до возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах обнаружения им банковской карты и оплаты своей покупки в совокупности с последовательной признательной позицией по делу и раскаянием судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у ФИО1 14-летней дочери суд считает возможным признать иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, суд вынужден констатировать необходимость определения ФИО1 наказания в виде штрафа.

По убеждению суда, такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Оценивая характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, суд полагает необходимым указать, что действительно совершено умышленное имущественное преступление против чужой собственности. Однако каких-либо серьезных значимых последствий, существенного ощутимого вреда от содеянного не наступило. Противоправные действия были спонтанными, связаны с использованием платежного средства – пластиковой карты. Размер похищенного не превышает 500 рублей, что по сумме соответствует административно-наказуемому хищению. При этом, тяжесть содеянного, состав уголовного преступления определяется лишь и исключительно источником хищения – банковским счетом, откуда были перечислены деньги при оплате покупки в магазине. Социальная справедливость была восстановлена активными действиями ФИО1, который возместил ущерб, принес извинения.

При этом, невозможно не отметить совершение ФИО1 преступления впервые, искреннее раскаяние, добропорядочный образ жизни, отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшей, которая просит не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая совокупность приведенных сведений, отношение к содеянному, восстановление социальной справедливости при сохранении баланса публичных и частных, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Потерпевшая ФИО3 №1 в своем заявлении заявила о примирении с подсудимым. ФИО1 в полном объеме возместил материальный вред, подтвердив эти действия составлением расписки (л.д. 65). Принесенные извинения приняты. Претензий к ФИО1 она не имеет. Защитник, ссылаясь на полное возмещение материального ущерба, извинения, сожаления, возраст подсудимого, обращая внимание на безупречное поведение ранее, сумму похищенного, также просил о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Препятствием для прекращения дела по заявленному основанию была исключительно тяжесть содеянного.

Учитывая, что условия прекращения уголовного дела по заявленному основанию после снижения категории преступления полностью соблюдены, потерпевшая находит возмещение вреда и извинения подсудимого достаточными для достижения примирения, суд полагает возможным удовлетворить просьбу потерпевшей, а также стороны защиты и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по указанному основанию.

Права на реабилитацию ФИО1 не имеет, поскольку примирение не является реабилитирующим основанием прекращения дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек и их размера суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия к оказанию юридической помощи ФИО1 привлекалась адвокат Мачнева Т.В., участие которой в последующем было прекращено в связи с нетрудоспособностью и следователем назначен другой адвокат Мачнев И.А. (л.д. 144, 143, 153, 154). На основании постановлений следователя от 05.01.2025 и 16.01.2025 за счет средств федерального бюджета определено к выплате адвокатам по назначению 4728 рублей адвокату Мачневой и 15108 рублей адвокату Мачневу (л.д. 156-157, 212-213).

Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде (л.д. 141).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ (л.д. 152). Он признан виновным в совершении преступления, взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. Сам ФИО1 выразил готовность нести бремя процессуальных издержек в части оплаты труда защитников.

Таким образом, суд находит необходимым и правильным на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки в общем размере 19836 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи на электронном носителе - хранить при уголовном деле, телефон Айфон <***> оставить владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере 19836 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Денежные средства следует перечислисть УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по следующим реквизитам: р/с <***> РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО – Югре, ИНН <***>, БИК 007162163, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 32211302030016000130 к/с 40102810245370000007, идентификатор 1858624120520495449.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционных жалоб, представления через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов