Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 22 мая 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3 по доверенности, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах себя и ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор между земельными участками в соответствии с границами на дату выделения земельного участка.

В обоснование требований указано, что в общей долевой собственности истцов находится земельный участок, расположенный по адресу: Ххххххххххххх, кадастровый № ХХ. В собственности ответчицы находится соседний земельный участок, расположенный по адресу: Ххххххххххххх кадастровым № ХХ Утверждая, что ответчик в период с момента предоставления земельного участка в собственность перенесла границы земельного участка в их сторону, истцы просят обязать ответчика перенести забор в ее сторону.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования. Просили суд обязать ответчика перенести забор в соответствии с границей земельного участка, существующей на дату выделения земельных участков в собственность гражданам. Показали, что земельный участок, находящийся в их собственности, был передан в ХХ.ХХ.ХХХХ году А.В. общей площадью хх кв.м. Указанный земельный участок перешел в их собственность в порядке наследования после смерти А.В. в ХХ.ХХ.ХХХХ году. В собственность ФИО4 земельный участок передан площадью хх кв.м. По результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной ХХ.ХХ.ХХХХ было установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности истцов составляет хх кв.м., что на хх кв.м. меньше, чем площадь земельного участка по документам. Фактическая площадь земельного участка ФИО4 по результатам проверки составила хх кв.м., что на хх кв.м. метров больше, чем площадь по документам. Предполагая, что площадь земельного участка ответчицы увеличилась за счет переноса границы земельного участка в сторону земельного участка истцов, они просят обязать ответчика устранить нарушение права пользования ими частью земельного участка, захваченного ответчицей и перенести забор по границам земельного участка, существующим на дату выделения земельных участков.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Топоркова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО4 показала, что в ХХ.ХХ.ХХХХ году был построен жилой дом на земельном участке, выделенном ФИО4. С момента постройки жилого дома заборы земельного участка были установлены покойным мужем ФИО4 и до настоящего времени не изменялись. В ХХ.ХХ.ХХХХ году было выявлено превышение площади земельного участка, поскольку была пригорожена площадь в сторону поля, но по предписанию Росреестра забор был перенесен, площадь земельного участка была уменьшена до хх кв.м. В сторону земельного участка истцов она заборы не переносила, захват земельного участка истцов не производила. Считают, что доказательств того, что в результате действий ФИО4 площадь земельного участка истцов уменьшилась, суду не представлено.

ФИО5 в судебном заседании показали, что в ХХ.ХХ.ХХХХ году участвовали в строительстве жилого дома Б-ных. В это время забора между земельными участками Б-ных и Г-ных не было.

ФИО6 в судебном заседании показали, что забор между земельными участками Б-ных и Г-ных никогда не переносился, существует с момента возведения, вдоль забора растут длительное время деревья.

Представитель администрации Краснополянского сельского поселения по доверенности ФИО7 показала, что земельные участки сторон являются смежными, ранее учтенными. Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства. Межевание земельных участков не производилось. В ХХ.ХХ.ХХХХ году по заявлению ФИО2 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что площадь трех смежных участков не соответствует правоустанавливающим документам. При этом площадь земельного участка Б-ных меньше площади по документам. В результате чего это произошло, не может пояснить. Возможно при выделении земельного участка в собственность землеустроитель допустил описку при замерах. Точную площадь и границы земельного участка может определить только кадастровый инженер. Установить точные границы самостоятельно при помощи картографических карт не возможно. Считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку ими не доказано, что площадь земельного участка уменьшилась за счет действий ответчицы.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, вопрос о разрешении требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ххххххххххххх, кадастровый № ХХ, общей площадью хх кв.м.

ФИО4 является собственником смежного с истцами земельного участка, расположенного по адресу: Ххххххххххххх, кадастровый № ХХ, общей площадью хх кв.м.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ХХ.ХХ.ХХХХ фактическая площадь земельного участка с кадастровым № ХХ составляет хх кв.м., что на хх кв.м. меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ХХ.ХХ.ХХХХ фактическая площадь земельного участка с кадастровым № ХХ составляет хх кв.м., что на хх кв.м. больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении настоящего спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов действиями ответчика.

Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; часть 2 статьи 8 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельных участков собственниками не проводилось.

Тот факт, что в ХХ.ХХ.ХХХХ году наследодателю истцов было передано в собственность хх кв.м. земли, а в ХХ.ХХ.ХХХХ году оказалось, что фактически земельный участок составляет хх кв.м. не является безусловным доказательством того, что земельный участок ФИО4 увеличился за счет уменьшения земельного участка, находящегося в собственности истцов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцы утверждали, что ФИО4 перенесла забор в их сторону, в результате чего площадь принадлежащего им земельного участка уменьшилась.

При этом вопреки доводам иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду достоверных и достаточных доказательств указанного утверждения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья О.А. Шмакова