Решение № 2-1014/2017 2-163/2018 2-163/2018 (2-1014/2017;) ~ М-999/2017 М-999/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2- 163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 08 февраля 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

В обоснование иска ФИО1 указал, что при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ. Тихвинским городским судом Ленинградской области уголовного дела по его обвинению сторона обвинения отказалась от поддержания в отношении него обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению его в совершении данного преступления было прекращено, а приговором от ДД.ММ.ГГГГг. его действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3, квалифицированные органами следствия по ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, были переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вменение ему органами следствия совершение преступления, в котором он не участвовал, а также вменение более тяжкого преступления, нежели было совершено, повлекло для него нравственные страдания. В связи с прекращением уголовного дела вследствие отказа гособвинителя от обвинения ФИО1 просил взыскать <данные изъяты> руб., а в связи с переквалификацией действий – <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы и участвующий в судебном заседании путем использовании видеоконференц-связи, иск поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, пояснил, что общий срок назначенного ему разными приговорами наказания составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, из них отбыто <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ответчик направил письменный отзыв на иск, указав, что он не подлежит удовлетворению, поскольку истец обвинялся в совершении ряда преступлений, за совершение которых был задержан ДД.ММ.ГГГГг., оправдательный приговор в отношении него не выносился, уголовное дело в отношении него в полном объеме не прекращалось, он признан виновным в совершении нескольких преступлений (л.д. 24).

Выслушав истца, обозрев материалы уголовного дела №, уголовного дела №, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Тихвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 162.ч. 2, 161 ч. 2 п. «а», 162 ч. 4 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 111 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по совокупности преступлений и приговоров ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизоду разбойного нападения на одну из потерпевших по уголовному делу.

Приговором Тихвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.

Из названного приговора следует, что действия ФИО1 по одному из эпизодов преступной деятельности органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в то время как суд квалифицировал их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 названной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 162 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта части 2 названной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. №3 и от 2 апреля 2013г. № 6), к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 названного постановления).

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО4 и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Факт прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по одному из вмененных ему преступлений вследствие отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Факт переквалификации действий истца в ходе рассмотрения уголовного дела основанием для реабилитации, следовательно, и для взыскания компенсации морального вреда, не является.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе доводы истца о степени и характере нравственных страданий, обусловленных тем, что ему могло быть назначено более строгое наказание, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ____________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ____________________ Андреева Г.В.