Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018 ~ М-773/2018 М-773/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1336/2018

№ 2-1336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 28 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу, ссылаясь на то, что 25.10.2017 около 17.10 час. на а/д <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21144, г/н № ФИО4, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки FORD FOCUS, г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, 03.11.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Представителем страховой компании был произведен осмотр его автомобиля. Однако в страховой выплате было отказано, мотивируя тем, что не предоставлена справка о ДТП, а только постановление по делу об административном правонарушении. Однако, согласно приказу № МВД и Административному регламенту от 20.10.2017 п. 5 «Прекращение выдачи справок о ДТП» отныне ГИБДД перестает выдавать справки о ДТП. По новым правилам по результатам оформления ДТП сотрудниками ГИБДД будут оформляться только процессуальные документы: решение об отказе или возбуждении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении. На основании п. 5 ст. 11 закона об «ОСАГО» для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. В связи с этим истец был вынужден обратиться к специалисту-оценщику ООО «Экспертный Подход» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от 16.12.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 77724 руб. 51 коп. 31.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. По претензии ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2018 выплатил страховое возмещение в размере 23100 руб. Сумма недоплаты составляет 54624 руб. 51 коп. Период просрочки с 04.12.2016 по 02.02.2018 (63 дня) 77724,51*1/100*63=48966,44 руб. С 03.02.2018 по 12.02.2018 (10 дней) 54624,51*1/100*10=5462,45 руб. Так же в результате ДТП ему причинен и моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 54624 руб. 51 коп., неустойку в размере 54428 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 27312 руб. 26 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 17.01.2018, в судебное заседание явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в окончательном виде просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 18085 руб. 33 коп., неустойку в размере 47620 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 9042 руб. 67 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения не представил.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 25.10.2017 в 17.10 час. на а/д Новошахтинск - Майский 890 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля форд фокус, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, что подтверждается административным материалом.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4 (л.д. 20, 139), гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП от 25.10.2017 застрахована не была в силу приобретения им автомобиля только 20.10.2017 (л.д. 19), ФИО1 03.11.2017 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21, 94-98).

03.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление в СЭТОА для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус потерпевшего на момент ДТП (л.д. 135). 07.11.2017 состоялся осмотр транспортного средства (л.д. 80-81).

17.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду необходимости предоставления справки о ДТП (л.д. 22, 90-91).

Истец обратился к эксперту-технику ООО «Экспертный подход» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <***>, с учетом износа составляет 77724 руб. 51 коп. (л.д. 25-53).

25.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена 31.01.2018 (л.д. 57-58, 59, 60).

02.02.2018 ФИО1 была произведена выплата в размере 23100 руб. (л.д. 61, 92).

06.02.2018 в адрес ФИО1 направлено письмо, из которого следует, что поступившую от него 31.01.2018 претензию ПАО СК «Росгосстрах» в силу произошедших изменений в законодательстве фактически рассматривает как заявление, а не как досудебную претензию (л.д. 82).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 04.04.2018 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 174-175).

Согласно выводам заключения экспертов № от 04.05.2018: по условиям поставленного вопроса, в результате рассматриваемого ДТП, автомобилем Форд Фокус рег. знак № были получены повреждения: заднего бампера, усилителя заднего бампера и его опоры, крышки багажника, и соответственно, ее петлей и замка. Возможны и повреждения спойлера заднего бампера, панели задка и заднего пола, не видимые на представленных фотоизображениях автомобиля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фор Фокус государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 25.01.2017 округленно составляет 41585 руб. 33 коп. (л.д. 182-216).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение экспертов № от 04.05.2018 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2017, составляет 41585 руб. 33 коп., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 23100 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 18485 руб. 33 коп.

Между тем, представителем истца ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере – 18085 руб. 33 коп., которую суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве доплаты суммы страхового возмещения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены периоды для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты с 04.12.2017 по 02.02.2018 (63 дня) 44585,33*1/100*63 = 28088,76 руб. и с 03.02.2018 по 28.05.2018 (108 дней) 18085,33 *1/100*108 = 19532,16 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан неверным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.11.2017, по рассмотрению которого страховщиком 02.02.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 23100 руб. То есть, указанная сумма была выплачена за пределами 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

По мнению суда, истцом неверно определен последний день, в который ответчик должен был произвести оплату, таким днем является 23.11.2017. Таким образом, верным периодом будет являться промежуток с 24.11.2017 по 02.02.2018, в котором содержится 70 дней, что составляет 44585,33*1/100*70 = 31209,73 руб. Второй период необходимо исчислять с 02.02.2018 по 28.05.2018, количество дней в котором составляет 115, то есть верным расчетом будет являться 18485,33*1/100*115 = 21258,13 руб. Общий размер неустойки по двум периодам составляет 52467 руб. 86 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую неустойку именно в заявленном размере, то есть 47620 руб. 92 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем суд не вправе рассматривать указанный вопрос.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование данного требования истец лишь сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается. Вместе с тем, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 9042 руб. 67 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 54, 55), которую суд считает соразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 23), а также заявленные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 62).

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», которые оплачены не были (л.д. 181). Стоимость экспертизы – 32000 руб. Поскольку фактически выводы судебной экспертизы доказали обоснованность заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по ее проведению в указанном размере с ответчика.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2471 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18085 руб. 33 коп., неустойку в размере 47620 руб. 92 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9042 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2471 руб. 19 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.06.2018.

Судья С.В. Малько