Апелляционное постановление № 22К-621/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-265/2025

Судья: Малямова В.М. Дело №22-621


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемой ФИО1, участвующей путём использования систем видеоконференц-связи,

и ее защитников: адвокатов Аллахвердиевой С.М. и Балашовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аллахвердиевой С.М. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся (дд.мм.гг.) в <****>, являющейся гражданкой Украины и России, обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего: до 5 месяцев 00 суток, по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитников Аллахвердиевой С.М. и Балашовой О.С. об изменении обвиняемой избранной меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемой ФИО1 и адвокатов Аллахвердиевой С.М. и Балашовой О.С., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в поданной адвокатом Аллахвердиевой С.М. апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в оказании содействия террористической деятельности военизированного националистического объединения "Азов", признанного решением Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) террористической организацией, путем его финансирования.

Настоящее уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, в отношении гражданки РФ и Украины ФИО1

(дд.мм.гг.) ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления, и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, а (дд.мм.гг.) Псковским городским судом Псковской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем соответствующего уровня - на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 6 октября 2025 года срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего: до 5 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и её защитников об изменении обвиняемой меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аллахвердиева С.М. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, заложенные в обоснование продления обвиняемой избранной меры пресечения не нашли своего подтверждения при рассмотрении ходатайства следователя в суде.

Так, по мнению защитника, такое основание, как возможность воспрепятствовать производству по делу, не подтверждено и носит исключительно предположительный характер. Другое основание, заложенное судом для продления ареста, как тяжесть предъявленного обвинения, также необоснованно, поскольку расследование уголовного дела не находится на первоначальном этапе.

Вместе с тем, как полагает защитник, при рассмотрении настоящего вопроса следовало учитывать, что ФИО1 обратилась в следственный орган с явкой с повинной о совершенном преступлении, добровольно предоставив органу расследования свой мобильный телефон и сообщив пароль от него, то есть оказала содействие в раскрытии и расследовании преступления. При этом, позиция ФИО1 при даче показаний также является признательной и свидетельствует о намерении сотрудничать со следствием.

В этой связи автор жалобы считает, что изложенное позволяло суду рассмотреть вопрос об изменении ФИО1 избранной меры пресечения на домашний арест. Однако суд формально подошел к этому вопросу и не учел, что в решение о мере пресечения в виде домашнего ареста может быть заложено любое из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и вынести в отношении ФИО1 решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданной апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст. 108 УПК РФ) предусматривает применение судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, совершенного с применением насилия либо с угрозой его применения, а также тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Также, в соответствии с правилами ст.97 УПК РФ, обстоятельствами, которые могут указывать на необходимость применения к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения, являются наличие у него возможности заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как и установленные в судебном заседании обстоятельства, что обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, скроется от следственных органов или суда, его личность не установлена, либо им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Наряду с этим, согласно положениям ст.99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, совершение преступления с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, либо, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из настоящего дела, принимая решение о продлении ареста ФИО1, суд перечисленные нормы закона учел.

Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и порядок её задержания проверялись судом надлежащим образом. Вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к указанному преступлению был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ей срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Причем, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд установил и привел, согласно ст.97, 108 УПК РФ, конкретные основания для избрания меры пресечения, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для сохранения ареста обвиняемой.

В частности, судом верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что помимо гражданства РФ она имеет гражданство <****>, имеет действующий заграничный паспорт РФ и заграничный паспорт <****>, из которого следует, что ФИО1 активно пересекала границу России. Также суду были представлены данные о том, что до задержания обвиняемая была зарегистрирована и постоянно проживала в <****>, а в <****> места жительства и социальных связей не имеет. Кроме того, материалами уголовного дела, в том числе показаниями самой обвиняемой установлено, что ФИО1 общалась с представителями ВСУ посредством Интернета.

Поэтому, при таких обстоятельствах, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения реального наказания в случае осуждения, а также принимая во внимание установленные судом сведения о личности обвиняемой, выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, под давлением тяжести предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, согласовав свою позицию с лицами, проживающими на территории иностранных государств, либо способствовать изменению показаний свидетелей, являются обоснованными.

Указанные выводы, вопреки мнению защиты обвиняемой, полностью согласуются с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (пункты 5,21), из которых следует, что приведенные обстоятельства, в том числе, особая тяжесть обвинения являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемой под стражей.

Вопрос возможности применения к обвиняемой альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, в суде первой инстанции подробно обсуждался с участием сторон.

Однако, принимая во внимание, что домашний арест предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого может быть применена такая мера пресечения, но при описанных обстоятельствах вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемой, то суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, как об этом просили защитники и обвиняемая.

Таким образом, решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является взвешенным и соответствующим сложившейся обстановке.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемой под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ и избыточным не является.

Данных, указывающих на неэффективность организации расследования настоящего дела, представленные материалы не содержат и в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом также не допущено.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции медицинской документации, состояние здоровья обвиняемой позволяет ей содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемой ФИО1 либо об изменении ей меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Аллахвердиевой С.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 октября 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аллахвердиевой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот срок со дня вручения ей настоящего решения. В случае обжалования или принесения представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении её дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: