Решение № 2-2297/2023 2-2297/2023~М-7828/2022 М-7828/2022 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-2297/2023

Дело № 2-2297/2023

УИД 52RS001-02-2022-009958-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

10 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мещеряков и К» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.07.2022 г. примерно в 12 час. 15 мин., по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

- автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением А.С. (водительское удостоверение серия [Номер] категория BCD), зарегистрированного по адресу: [Адрес] Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Мещеряков и К», которое зарегистрировано по адресу: 603053, г.Н.Новгород, [Адрес];

- автомобиля [ марка ] 1.5 г/н [Номер] под управлением ФИО1 (водительское удостоверение серия [Номер] категория В), зарегистрированного по адресу: [Адрес]., являющегося собственником данного транспортного средства;

- автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 (водительское удостоверение серия [Номер] категория ВС), зарегистрированного по адресу: [Адрес]. Собственником данного транспортного средства является [ФИО 1], зарегистрированная по адресу: [Адрес]

На основании постановления по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является А.С., управлявший автомобилем [ марка ] г/н [Номер] без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего [ марка ] г/н [Номер] автомобилю [ марка ] г/н [Номер] причинены следующие механические повреждения: дверь левая задняя, ручка двери, крыло левое заднее, диск левый задний, резина, люк бака, бампер задний, брызговик, фонарь задний левый, крышка багажника.

Автогражданская ответственность Истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [Номер] в Акционерном обществе Страховом обществе газовой промышленности «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Истец, на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился к АО Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» (с заявлением о принятии документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии).

Заявление о дорожно-транспортном происшествии, принято Страхователем под номером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, о чем имеется соответствующий документ, однако в выплате страхового возмещения Истцу отказано в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствовала информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда.

С целью определения стоимости ущерба, Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альфа».

На основании договора №ДЗ 15/22 от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Альфа» был проведён осмотр и составлено экспертное заключение № [Номер] о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства [ марка ] г/н [Номер].

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составила 241 699, 00 рублей (двести сорок одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 00 копеек).

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «Альфа» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДЗ 15/22 от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной дорожным комиссаром следует, что собственником транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением А.С. является ООО «Мещеряков и К».

Причинённый Истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 12 час. 15 мин. с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением А.С., автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением Истца и с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, в размере 241 699 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения — 10 000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда - ООО «Мещеряков и К».

Письмом от 25.07.2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Претензия направлена нарочно с приложением всех необходимых документов и получена Ответчиком 26.07.2022 года лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В результате указанного происшествия Истцу причинены сильные моральные страдания.

В связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, усилиями по организации проведения экспертизы, отказа страховщика от выплаты в связи с отсутствие у виновного полиса ОСАГО, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, а также необходимостью неоднократного обращения к Ответчику с просьбой возместить причинённый имущественный ущерб, неудовлетворение Ответчиком в добровольном порядке претензий Истца в полном объёме, Истец перенёс сильные эмоциональные переживания.

Истец возлагает ответственность за моральный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника автотранспортного средства - Ответчика ООО «Мещерякова и К», который оценивает в размере 20 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствия юридических познаний Истец также понёс расходы на оплату услуг представителя, которому по договору на оказание юридических услуг № б\н от [ДД.ММ.ГГГГ] оплатил за подготовку претензии 1 000 рублей и за подготовку искового заявления — 3000 рублей, всего 4 000 рублей, также договором на оказание юридических услуг за участия представителя Истца в суде первой инстанции установлена оплата в размере 3500 руб. в день заседания.

Также Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 617 руб.

Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Мещеряков и К», в свою пользу:

сумму ущерба, причинённого Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407100 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 43899,88 рублей, а также по дату исполнения решения суда;

расходы на экспертизу в размере 10000,00 рублей;

компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей;

расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины 6017,00 рублей;

расходы на оплату доверенности на законного представителя 2458,00 рублей;

почтовые расходы 526,00 рублей.

в судебное заседании ….

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Мещеряков и К» – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования о возмещении ущерба не оспаривали, просили возложить на ответчика обязательство по передаче ООО «Мещеряков и К» заменяемых запасных частей, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора [ФИО 2]., ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

15.07.2022 г. примерно в 12 час. 15 мин., по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Мещеряков и К», автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО7 ([ ... ].

Суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением А.С., принадлежащим на праве собственности ООО «Мещеряков и К», поскольку в его действия имелось нарушение ПДД, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ([ ... ]). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется.

Кроме того, виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрения настоящего дела участниками процесса не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения [ ... ]

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни собственника транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ООО «Мещеряков и К» застрахована не была ([ ... ] гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».

Размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обоснован истцом экспертным заключением ООО «Альфа» от [ДД.ММ.ГГГГ] по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учёта износа округлённо составляет 241699 рублей [ ... ]

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Мещеряков и К» ФИО8 оспаривался размер ущерба, в связи с чем, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по его ходатайству, была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия механизма образования повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], а так же на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам в [Адрес] на дату составления экспертного заключения без учёта износа. Производство экспертизы поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022 соответствуют повреждениям автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] указанные в акте осмотра транспортного средства № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также: облицовка заднего бампера, в виде утраты фрагмента и разрыва в его левой боковой части и повреждение заднего брызговика, в виде деформации и разрыва материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учёта износа по среднерыночным ценам на дату проведения исследования составляет округлённо 407100 рублей ([ ... ]

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённого им исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб без учёта износа.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 3], [ФИО 4] и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 407100 рублей.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причинённый истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ООО «Мещеряков и К» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копиями административного материала, который приобщен к материалам настоящего дела. Риск гражданской ответственности ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахован не был.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ООО «Мещеряков и К» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком ООО «Мещеряков и К», суду не представлено. Доказательств, того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Мещеряков и К», а также доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей материалы дела так же не содержат.

С учётом указанного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причинённого истцу вреда является ООО «Мещеряков и К», как собственник транспортного средств, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причинённый истцу ущерб в сумме 407100 рублей подлежит взысканию с ООО «Мещеряков и К».

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, то есть с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Ответчиком ООО «Мещеряков и К», в целях исключения необоснованного обогащения истца по заменяемым деталям, заявлено требование о его обязании передать ООО «Мещеряков и К» подлежащие замене детали транспортного средства.

Поскольку ответчик настаивает на передаче подлежащих замене деталей, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Мещеряков и К» подлежащие замене детали транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] установив срок для исполнения данной обязанности в течении месяца, после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением денежных средств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает причинением материального ущерба, а также неудобствами и переживаниями, вызванными данным обстоятельством.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. При этом, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесённых нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда его имущественным правам.

Положения норм Закона «О защите прав потребителей», содержащих основания для компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы по оплате: государственной пошлины 10527 рублей ([ ... ]), независимой экспертизы – 10000 рублей ([ ... ] юридических услуг – 25 000 рублей ([ ... ]), почтовых услуг – 421 рубль [ ... ]), нотариальных услуг – 2458 рублей [ ... ]

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности и удостоверение её копии в размере 2 458 рублей. Однако, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, из текста доверенности следует, что она выдана ФИО4 на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, носит общий характер. В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов следует отказать.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель в суде, объём выполненной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характера спора, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, доводы истца и отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

С ООО «Мещеряков и К» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которые представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец обосновывал исковые требования и подтверждал имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Также с ООО «Мещеряков и К» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате: почтовых услуг в подтверждённом документально размере – 421 рубль, государственной пошлины, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 6017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мещеряков и К» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мещеряков и К» ([Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022, в размере 407100 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 407100 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых услуг в размере 421 рубль, а также по уплате государственной пошлины в размере 6017рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Мещеряков и К» подлежащие замене детали транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в течении месяца, после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мещеряков и К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43899,88 рублей, судебных расходов в большем размере, а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 года

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2297/2023 УИД 52RS001-02-2022-009958-55 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.