Постановление № 1-221/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-221/2024

Уголовное дело № 1-221/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000952-81


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Петровск-Забайкальский 9 сентября 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Соболевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Соболевой И.Б. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 18.04.2016 мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцем исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть причинение смерти другому человеку (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.04.1997 в период времени с 00 до 9 часов 40 минут, в <адрес>, расположенного по <адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 и ФИО5, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая этого, с целью причинения ему смерти нанес не менее одного удара кулаком правой руки по лицу ФИО5, после чего взял неустановленный в ходе следствия табурет и с силой нанес им не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов: головы ФИО5, от чего табурет сломался, затем ФИО1 схватил ножку от сломавшегося табурета, и нанес ей не менее десяти ударов ФИО5 в область расположения жизненно-важных органов: головы и туловища, а также конечностей потерпевшего.

Доводя свой преступный умысел на убийство потерпевшего до конца, ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, нанес неустановленным в ходе следствия ножом, имевшимся при себе, не менее одиннадцати ударов в область расположения жизненно - важных органов: головы, а также не менее двух ударов в область правого плеча и правого бедра потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены тупым твердым предметом; <данные изъяты> которые могли быть причинены орудием с режущим краем, в том числе ножом.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и являются опасными для жизни человека.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия ввиду умышленных действий ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах через неопределенный короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, вследствие травматического шока в результате всех перечисленных телесных повреждений.

Между наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО5 и умышленными действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд уточняет обвинение в части редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13.06.1996, а не в действующей редакции, как было указано. Редакция Федерального Закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 действовала на момент совершения ФИО1 преступления, и ее изменение не ухудшает положение подсудимого.

Защитником Соболевой И.Б. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, просил суд прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Основания прекращения уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, право возражать против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, ему разъяснены. Согласен на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Бережко Д.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Период совершения преступления исчисляется с 00 часов до 09 часов 40 минут 23 апреля 1997 года. Таким образом, пятнадцать лет со дня совершения преступления истекло 23 апреля 2012 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 292-О-О, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, право возражать против прекращения по указанному основанию. Он согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, понимает, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Соболевой И.Б. в сумме 2469 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием ФИО8 в уголовном судопроизводстве по назначению 2469 рублей.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.О. Саматова