Решение № 2-1942/2020 2-1942/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1942/2020

Дело № 2-1942/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сасиной Д.В.,

при секретаре Долженковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ШаР.й Р. Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ШаР.й Р.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.09.2015 года по состоянию на 26.11.2019 года в размере 1 460 774,99 руб., в том числе 1 426 213,48 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 31 245,52 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 3 315,99 руб. – начисленные пени, об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности к ШаР.й Р.Н., ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 015 200 руб., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20 023 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 08.09.2015 года № ПАО «Примсоцбанк» ответчикам предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,95% годовых. Цель предоставления займа – для приобретения в собственность ответчика для постоянного проживания жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК». 14.03.2018 года наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ» В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору займа образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, судом извещен.

Ответчики ШаР. Р.Н., ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Суд определил провести судебное разбирательство в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 08.09.2015 года между ПАО «Примсоцбанк» и ответчиками был заключён договор займа №. Согласно условиям договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику заем в размере 1 500 000 руб. для целевого использования – для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев под 13,95 % годовых, а заемщики обязались возвратить займ и оплатить начисленные проценты в размере и порядке, определённом договором займа. Займодавец своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счёт ШаР.й Р.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, № от 08.09.2015 года (л.д. 5-21,41-42).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ». Ответчиком нарушены условия договора, платежи по договору не произведены (л.д. 32-40, 83-87).

Согласно представленному суду расчёту, задолженность ответчиков по договору займа № от 08.09.2015 года по состоянию на 26.11.2019 года составила 1 460 774,99 руб., в том числе 1 426 213,48 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 31 245,52 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 3 315,99 руб. – начисленные пени (л.д. 26-29).

Поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, получения ответчиками денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, ответчиками доказательств обратного не представлено, то в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию с ответчиков сумма задолженности по договору займа № от 08.09.2015 года по состоянию на 26.11.2019 года в размере 1 460 774,99 руб., в том числе 1 426 213,48 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 31 245,52 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 3 315,99 руб. – начисленные пени.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором, не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 13,25 % годовых, начисленных на сумму непогашенной части кредита в размере 1 426 213, 48 руб., начиная с 27.11.2019 года по дату вступления в силу решения суда.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, на квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона на срок 240 месяцев в пользу ПАО «Примсоцбанк» (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В силу п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 22.05.2019 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02.12.2019 года составляет 1 269 000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 1 015 200 руб. (1 269 000 х 80%) (л.д. 45-82).

Суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 1 015 200 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 08.09.2015 года.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21 504 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2015 года, заключенный между ПАО «Примсоцбанк» и ШаР.й Р. Н. и ФИО1.

Взыскать солидарно с ШаР.й Р. Н., ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2015 года по состоянию на 26.11.2019 года в размере 1 460 774,99 руб., в том числе 1 426 213,48 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 31 245,52 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 3 315,99 руб. – начисленные пени.

Взыскать солидарно с ШаР.й Р. Н., ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,25 % годовых, начисленных на сумму непогашенной части кредита в размере 1 426 213, 48 руб., начиная с 27.11.2019 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ШаР.й Р. Н., ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 1 015 200 руб.

Взыскать с солидарно с ШаР.й Р. Н., ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 21 504 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Сасина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.