Апелляционное постановление № 22К-673/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22К-673/2017

Судья Меллер А.В.

Дело № 22к-673/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 сентября 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Четвёркин С.В.,

при секретаре Лаптевой М.В..,

с участием прокурора Кротова А.В.,

заявителя

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2017 года, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 апреля 2017 года заместителем начальника Петропавловск-Камчатского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю ФИО2 по материалу проверки КУСП № 1/2 от 2 февраля 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 апреля 2017 года заместителем начальника Петропавловск-Камчатского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю ФИО2 по материалу проверки КУСП № 1/2 от 2 февраля 2017 года.

По результатам рассмотрения жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным, отменить, возвратить материал на новое судебное рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Указывает, что при рассмотрении его жалобы судом оставлен без внимания тот факт, что после 13 октября 2016 года - даты наложения ареста и составления соответствующего акта, должник ФИО3 14 октября 2016 года совершил растрату имущества: вопреки ограничению продолжил получать от финансовой компании деньги под залог автомобиля, на который уже был наложен арест, тем самым увеличил его залоговую стоимость до 850 тысяч рублей, максимально приблизив цену к оценочной стоимости автомобиля, проведённой УФССП по Новосибирской области.

Считает, что увеличив залоговую стоимость автомобиля на 600 тысяч рублей, должник совершил растрату.

Полагает, что незаконное и умышленное увеличение залоговой стоимости автомобиля должником ФИО3 впоследствии 22 июня 2017 года в Обском городском суде позволило освободить имущество от наложенного ареста и исключения из описи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецов В.Н., находя доводы жалобы несостоятельными, просит её оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании для проверки доводов заявителя материал проверки КУСП № 1/2 от 2 февраля 2017 года, суд первой инстанции установил, что по заявлению ФИО1 в рамках проведённой проверки опрошены пристав-исполнитель ФИО4, заявитель, должник ФИО3, его мать ФИО5, представитель должника и иные лица; сделаны запросы, истребованы и приобщены копии материалов исполнительного производства, и обоснованно признал правильными выводы заместителя начальника Петропавловск-Камчатского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю ФИО2 о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 312, 315 УК РФ, поскольку ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, автомобиль БМВ Х5, 2001 года выпуска продан им до возбуждения исполнительного производства в 2014 году, а автомобиль марки «<данные изъяты>» был предоставлен должником судебному приставу для осмотра в месте его постоянного хранения и на момент вынесения обжалуемого постановления, то есть на 28 апреля 2017 года, судебным приставом проводились мероприятия по его оценке.

Установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, после проведения предусмотренной законом всесторонней проверки в порядке ст.144 УПК РФ, что основанием для принятия обжалуемого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки послужило установленное дознавателем отсутствие составов преступлений в действиях лица, о привлечении к уголовной ответственности которого ставился вопрос в обращении заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления.

Также получили надлежащую оценку суда первой инстанции доводы ФИО1 и приведённые им в обоснование своей позиции ссылки на решение Обского городского суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017 года, вынесенное заместителем начальника Петропавловск-Камчатского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю ФИО2 по материалу проверки КУСП № 1/2 от 2 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин