Приговор № 1-49/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

К делу № 1-49/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000328-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Полтавская, Краснодарского края 4 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранника А.А.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Пивень А.Ю.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических не зарегистрированных брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5, 21 ноября 2024 года, около 20 часов 47 минут, в темное время суток, в Красноармейском районе Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем марки «3009Z7», регистрационный знак № регион, следуя по проезжей части автодороги <адрес> освещенном светом фонарей уличного освещения, являясь участником дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, в пути следования, при выполнении манёвра «поворот налево» не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении, со стороны г. Славянска – на – Кубани мотоциклу марки «YAMAHA V-MAX», регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате совершённого ФИО5 дорожно – транспортного происшествия, водитель мотоцикла марки «YAMAHA V-MAX», регистрационный знак № Варшавский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения от которых скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № 728/2024 от 10.12.2024, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: «поперечный перелом тела грудины, поперечные переломы 2-8-го ребер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественные разрывы легких, кровоизлияния под плевру (пятна Тардье) и в ткань легких, двусторонний гемоторакс по 800 мл; размозжение правой доли печени, гемоперитонеум 500 мл; многооскольчатые переломы костей правой голени; множественные ссадины на лице и на правой голени». Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Локализация и характер установленных на трупе ФИО1 повреждений свидетельствует о том, что они возникли прижизненно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и причиненным тяжким вредом здоровью.

При управлении автомобилем ФИО5 нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

п.13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО5 дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 21.11.2024 в 9 часов 40 минут находился в ст. Полтавской, решил заехать на заправку Роснефть, увидел на дороге пунктирную линию разметки, посмотрел вперед, никого не увидел, начал поворачивать, когда кабина автомобиля находилась на территории автозаправочной станции, почувствовал удар сзади автомобиля. Когда вышел, увидел мотоциклиста, он подавал признаки жизни, спросил, чем ему помочь. Позвонил в службу 112, вызвал скорую помощь. Никуда не отходил от пострадавшего. Удар произошел в заднее правое колесо. От удара мотоциклиста выбросило на проезжую часть. Гражданский иск признает в полном объеме. Выплатил потерпевшему 250 000 рублей в качестве морального вреда. Совершил ДТП по невнимательности, устал в дороге. Автомобиль Газель принадлежит ФИО2

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 который в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО2 по линии матери. 24.11.2024 его брат ехал на мотоцикле в сторону автозаправочной станции, на встречу ему выехал автомобиль Газель, произошло ДТП, в ходе которого его брат погиб. ФИО3 выплатил ему 250 000 рублей, к качестве компенсации морального вреда. С братом у него были хорошие отношения, постоянно общались, встречались, больше родственников нет. Он является старшим братом. Поддерживает исковые требования в размере 750 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО4 которая в судебном заседании пояснила, что работает в АО «НК Роснефть – Кубаньнефтепродукт» на автозаправочном комплексе №72, оператором – кассиром. 21.11.2024 находилась на работе, производился прием нефтерподуктов, она убирала территорию. Услышала звук мотоцикла, потом звук тормозов, а затем произошел удар. Подошла к дороге, на выезде с автозаправочной станции стояла Газель, рядом находился мотоцикл и мотоциклист, Газель стояла на повороте. Водитель мотоцикла двигался со стороны г. Славянска-на-Кубани. Газель находилась на территории автозаправочной станции. У водителя мотоцикла увидела спереди повреждения. На Газели увидела удар, который был расположен чуть выше колеса, выехал мост. Водитель Газели, сказал, что не видел мотоцикл, откуда он появился, не понял. Автозаправочная станция освещена, дорога была сухая, осадков не было. Водитель находился в шоковом состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что на личном автомобиле в конце ноября 2024 года в 20 часов 30 минут в ехал в ст. Полтавской, в сторону г. Славянска-на-Кубани, перед ним ехала Газель, дистанция до нее была 20 м, его скорость составляла 40-50 км/ч, водитель Газели ехал с такой же скоростью. Перед ним Газель, включив знак поворота, повернула налево, на автозаправочную станцию Роснефть. После того как водитель Газели повернул, он (ФИО7) увидел блеск фар и яркий свет, приближающийся со встречной полосы, мотоцикл въехал в заднее колесо Газели, после чего он остановил свой автомобиль и выбежал из него. Водитель мотоцикла лежал и не двигался. Водитель мотоцикла находился в шлеме, на нем были повреждения. Водитель Газели находился в шоковом состоянии, сказал, что не увидел мотоцикл. Он сам (ФИО7) увидел мотоцикл, только когда водитель Газели повернул налево. Водитель Газели не скрывался.

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району от 21.11.2024, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району, согласно которому, 21.11.2024 в 20 часов 45 минуты, в дежурную часть Отдела МВД России по Красноармейскому району поступило сообщение о том, что в ст. Полтавская ул. Народная 14 произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшим мотоциклистом (л.д. 7);

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 21.11.2024, согласно которому осмотрен участок автодороги «г. Славянск – на – Кубани – ст. Полтавская» на 11 км + 840 м. В ходе осмотра установлены: состояние дорожного покрытия – горизонтальное, асфальтное, мокрое, для двух направлений транспортных средств шириной – 9 м.; повреждение транспортных средств, место столкновение, расположенное на левой полосе автодороги, по ходу движения автомобиля марки «3009Z7», регистрационный знак № регион (л.д. 13-33);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрены автомобиль марки «3009Z7», регистрационный знак <***> регион, мотоцикл марки «YAMAHA V-MAX», регистрационный знак № регион. Осмотром установлено: кабина автомобиля марки «3009Z7» р.з. № регион окрашена красителем черного цвета. Кузов автомобиля укрыт тентом белого цвета. На автомобиле имеются повреждения аварийного характера в правой задней части. Заднее правое колесо деформировано. Ось крепления колеса повреждена. Над задним правым колесом, на тенте имеются следы повреждения в виде царапин и потертостей черного цвета. Мотоцикл марки «YAMAHA» р.з. № регион. Корпус мотоцикла пластиковый, окрашен красителем серебристого цвета. Мотоцикл на момент осмотра имеет значительные повреждения аварийного характера в передней и правой части. Пластик с правой стороны частично разрушен. Выхлопная труба деформирована, имеет вмятины. Крепление передней вилки колеса разрушено, в связи с чем вилка с колесом находятся отдельно от основной части мотоцикла. На передней вилке закреплена светодиодная фара, остекление которой так же разрушено. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «3009Z7», регистрационный знак № регион, мотоцикл марки «YAMAHA V-MAX», регистрационный знак № регион признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80-86);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2025, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрен CD – диск с видеозаписью от 21.11.2024. Осмотром установлено: CD-диск на момент осмотра упакован в бумажный конверт. После вскрытия конверта, CD-диск установлен в DVD-rom. На диске содержится видеозапись с названием «IP камера 9_server_server_№». При воспроизведении установлено, что на видеозаписи, в темное время суток запечатлён участок автодороги для двух направлений, расположенный напротив АЗК. Участок автодороги сухой и освещается светом матч уличного освещения. На 04 минуте 02 секунде воспроизведённого видео, на экране появляется мотоциклист, движущийся со стороны г. Славянска – на – Кубани, с включенными световыми приборами. Спустя 4 секунды на экране появляется автомобиль марки «ГАЗ» черного цвета, с включенными световыми приборами и указателем левого поворота, движущаяся во встречном направлении. На 04 минуте 08 секунде воспроизведённого видео, указанные транспортные средства сближаются и автомобиль марки «ГАЗ» совершает маневр «поворот налево» не предоставив преимущество в движении мотоциклисту, движущемуся прямо, после чего происходит столкновение мотоциклиста в заднюю правую часть автомобиля марки «ГАЗ». После столкновения мотоциклист совершает падение на проезжую часть автодороги, а автомобиль марки «ГАЗ» проезжает некоторое расстояние и останавливается. Длительность видеозаписи 06 минут 02 секунды. Видеозапись была продемонстрирована подозреваемому ФИО5, в присутствии защитника Пивень А.Ю. После просмотра видеозаписи, подозреваемому ФИО5, задан вопрос: «Может ли он пояснить, что за обстоятельства запечатлены на видеозаписи?». От подозреваемого ФИО5, поступил ответ: на данной видеозаписи запечатлён момент столкновения 21.11.2024 автомобиля марки «3009Z7» с регистрационным знаком № регион, которым управлял он с мотоциклом марки «YAMAHA». При совершении маневра «поворот налево» он допустил невнимательность к дорожной обстановке и не заметил мотоциклиста, движущегося во встречном направлении. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2025CD – диск с видеозаписью от 21.11.2024 признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.140-147);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: «поперечный перелом тела грудины, поперечные переломы 2-8-го ребер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественные разрывы легких, кровоизлияния под плевру (пятна Тардье) и в ткань легких, двусторонний гемоторакс по 800 мл; размозжение правой доли печени, гемоперитонеум 500 мл; многооскольчатые переломы костей правой голени; множественные ссадины на лице и на правой голени». Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Локализация и характер установленных на трупе ФИО2 повреждений свидетельствует о том, что они возникли прижизненно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и причиненным тяжким вредом здоровью (л.д. 55-58).

Приведенное выше заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессульного закона, оно мотивировано, обосновано, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает и в пределах компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО5, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО5, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, полностью изобличают ФИО5 в совершении им инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО5 и наступлением по неосторожности смерти потерпевшего ФИО2.

Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями как самого ФИО5, так и показаниями свидетелей ФИО23. и ФИО4 последний в ходе допроса пояснил, что автомобиль Газель пересек полосу, предназначенную для встречного движения, во встречном направлении двигался мотоцикл, с включенными световыми приборами, после чего произошёл удар, который пришелся в правое заднее колесо автомобиля марки «ГАЗ». От удара мотоциклист вместе с мотоциклом упал на проезжую часть, а также письменными материалами уголовного дела. Не опровергается наличие такой взаимосвязи и самим подсудимым.

Описанные в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждения образовались именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО5 обвинении, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств. Локализация и характер установленных на трупе ФИО2 повреждений, свидетельствуют о том, что они возникли прижизненно, в результате травматических воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны органом предварительного следствия в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них числа доказательств.

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства собранные по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО5, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому ФИО5 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО5, направленных на сотрудничество с органами следствия, подсудимый представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери, имеющей заболевания, находящейся в пенсионном возрасте, оказание благотворительной помощи БФ «Зов Чувашия».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно в условиях полной изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Таким образом, суд, учитывая, фактические обстоятельства дела, ФИО5, совершил преступление средней тяжести, всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая посткриминальное поведение подсудимого, которым были приняты добровольные меры к заглаживанию наступивших негативных последствий в виде компенсации морального вреда, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно при назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО5 совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданским иск в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании гражданский истец, пояснил, что ему выплачено 250 000 рублей, в связи с чем он поддерживает и просит удовлетворить гражданский иск в размере 750 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме в размере 750 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате смерти ФИО2. его родной брат испытывает нравственные страдания, поскольку он потерял близкого человека, внимание, поддержку и радость общения с которым он имел и мог бы на это рассчитывать в дальнейшем.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины подсудимого ФИО5 требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, наличия у ФИО5 иждивенца - малолетней дочери, учитывая, что подсудимый согласен с исковыми требованиями, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности указанных выше требований потерпевшего, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Осужденному ФИО5 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Lexus RX 300» регистрационный знак № регион, 1999 года выпуска VIN №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В случае отсутствия у ФИО5 дохода, необходимого для возмещения морального ущерба, обратить взыскание на указанное имущество ФИО5, на которое наложен арест.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «3009Z7», регистрационный знак № регион возвратить по принадлежности ФИО3 мотоцикл марки «YAMAHA V-MAX», регистрационный знак № регион – возвратить ФИО4 CD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.