Решение № 2-1222/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1222/2018;)~М-1317/2018 М-1317/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ФИО4,

прокурора, участвующего в деле, Тараканова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, САО «ВСК» и Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения и ей причинен легкий вред здоровью.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость приобретенных лекарств и компенсацию на транспортные расходы в размере 3325,78 рубля и почтовые расходы в размере 71,96 рубля.

В процессе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле для дачи заключения привлечен Узловский межрайонный прокурор.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, САО «ВСК» и Российский Союз Автостраховщиков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму размере 150000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость приобретенных лекарств и компенсацию на транспортные расходы в размере 28150,24 рубля, почтовые расходы в размере 71,96 рубля и дополнительное оборудование в размере 32975 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от части исковых требований в виде взыскания затрат на лечение и транспортных расходов в размере 28150,24 рубля, о чем представила письменное заявление. Определением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что дополнительное оборудование на сумму 32975 рублей было приобретено истцом и установлено на ее автомобиль. Данное оборудование не явилось предметом добровольного страхования транспортного средства и его стоимость не включена в размер страхового возмещения. Истец передала свой поврежденный автомобиль страховой компании с указанным оборудованием.

Ответчик ФИО3 судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, но считал сумму морального вреда явно завышенной, указал, что требования в части взыскания денежной суммы за дополнительное оборудование не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что оно пришло в негодность, истцом не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представители ответчиков САО «ВСК» и «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили. От представителя ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» поступил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из п.32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения и ей причинен легкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что истец ФИО1 получила телесные повреждения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, повреждение – <данные изъяты> и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1079 ГК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно, независимо от их вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Как следует из выписного эпикриза <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты>, а затем неоднократно обращалась в лечебные учреждения за консультацией врачей невролога, травматолога, кардиолога, нейротравматолога, гинеколога, гастроэнтеролога.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что ответчики действовали в сложившейся дорожной ситуации умышленно, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает заслуживающим внимание материальное положение ответчика ФИО3, который не имеет места работы, поскольку после лишения его права управления транспортными средствами лишился работы, отсутствие в собственности транспортных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает объем и характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что непосредственно после ДТП она на стационарном лечении не находилась. В медицинское учреждение впервые обратилась не в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе к врачам различных специальностей, проходила многочисленные медицинские процедуры, суд считает не относимым к настоящему делу, поскольку доказательств наличия причинной связи с произошедшим ДТП истцом не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось право истца заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни истцом, ни представителем истца не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 3,4, 39 ГПК РФ, истец сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает обстоятельства ДТП, отраженные в материалах дела, то, что истец получила повреждения в результате ДТП, но от госпитализации в ГУЗ <адрес> больница после ДТП отказалась. Также суд учитывает, что истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с <данные изъяты>., то есть спустя несколько месяцев после произошедшего ДТП.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на установку дополнительного оборудования в размере 32975 рублей суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате стоимости защиты картера автомобиля «<данные изъяты>» в размере 2584 рубля, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. на установку сигнализации, установку парктроника, установку сетки в бампер, на общую сумму 29095 рубля и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. на установку защиты на сумму 1296 рубля. Общая стоимость указанного оборудования и работ составила 32975 рублей.

Истец ссылается на то, что после признания тотальной гибели автомобиля <данные изъяты> и передачи его страховой компании, вышеуказанное дополнительное оборудование не было возвращено истцу ввиду его непригодности, в связи с чем, ответчик должен возместить расходы по установке указанного оборудования. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о судьбе указанного дополнительного оборудования после ДТП. Было ли оно передано страховой компании вместе с автомобилем, либо было возвращено истцу. Не представлено доказательств стоимости дополнительного оборудования на момент ДТП. Также в материалы дела не представлено доказательств тому, что указанное дополнительное оборудование было установлено на автомобиле истца в момент ДТП и было повреждено.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований доказательств, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного бездействия.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1600 рублей суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной на данное конкретное дело.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав о обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер дела, его конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почты в размере 71,96 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку обязательное досудебное обращение истца к ответчику законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, САО «ВСК» и Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Шатохина