Приговор № 1-11/2017 1-601/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Дементьевой И.В., при секретарях ФИО3, ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, до задержания работающего в <данные изъяты> в должности слесаря - инструментарщика, не военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО7 и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно нанес ФИО7 два удара ножом в область груди, используя его в качестве оружия, причинив последней телесные повреждения в виде:

- проникающего колото – резанного ранения груди слева. Гемопневмоторакс слева, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающего колото – резанного ранения груди справа, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

После чего, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, продолжив свой преступный умысел, умышленно нанес ФИО8 два удара ножом в область груди и живота, используя его в качестве оружия, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде:

- проникающего колото – резанного ранения живота с повреждением большого сальника и тонкой кишки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающего колото – резанного ранения груди слева, причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном в отношении ФИО7 и ФИО8 преступлении признал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, у него был день рождения, в связи с чем он ужинал со своей семьей, выпивали спиртные напитки. Выпив на троих бутылку водки, он ушел в комнату спать, а ФИО7 и ФИО8 остались на кухне. Примерно в 22 часа 00 минут он услышал как закрылась входная дверь, вышел на кухню, где его жена – ФИО8 сказала, что ФИО8 пошла в магазин за бутылкой водки. Когда ФИО8 вернулась, они продолжили распивать спиртные напитки. В какой – то момент он потерял память и что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он уже во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», где со слов сотрудника полиции он узнал, что причинил ножевые ранения ФИО8 и ФИО7 Он не стал отрицать, что именно он совершил указанное преступление, так как никто кроме него не мог это сделать. После чего написал явку с повинной. Искренне раскаивается в содеянном.

Судом были исследованы явки с повинной ФИО1, в которых последний в полном объеме признает свою вину, описывает обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.16, л.д.17).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями допрошенной потерпевшей ФИО8, а также исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО9 и ФИО10

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО7 накрывали стол по поводу дня рождения ее мужа – ФИО1 Когда пришел ФИО1, они втроем сели за стол праздновать, распили одну бутылку водки. После чего она и ФИО7 ушли спать, а ФИО1 остался на кухне. Примерно в 23 часа 00 минут она проснулась из – за криков ФИО7 и ФИО1 Она стала ругать ФИО1, чтобы он перестал придираться к ФИО7 ФИО1 не реагировал на ее слова, начал еще больше ругаться, затем побежал на лоджию, а выбежав от туда, подбежал к ФИО7 и ударил последнюю в грудь. ФИО8 увидела у ФИО7 кровь на груди. Она испугалась и побежала в сторону выхода из квартиры, а ФИО1 подбежал к ней и ударил ее два раза ножом в область груди и живота, от чего она почувствовала сильную боль. После чего была доставлена скорой помощью в больницу. В судебном заседании ФИО8 пояснила, что претензий к ФИО1 она не имеет, она его простила и просила строго его не наказывать.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 и ФИО1 отмечали день рождение ФИО1, в связи с чем, выпивали водку. После ужина она и ФИО8 ушли спать, ФИО1 оставался на кухне. Примерно в 23 часа 00 минут ей позвонил друг, с которым она решила встретиться и собралась выйти на улицу. Однако, путь ей преградил ФИО1, с которым у них произошел словесный конфликт. Она взяла металлическую ложку для обуви и ударила ФИО1 по лицу. После этого ФИО1 побежал на лоджию в комнату, в которой спала ФИО8, от чего последняя проснулась и стала ругать ФИО1 Выбежав с лоджии ФИО1 подбежал к ней (ФИО7) и ударил ее в грудь, от чего она почувствовала резкую ьоль и увидела кровь. Она испугалась и выбежала из квартиры в подъезд, где стала звать на помощь. После чего выбежала на улицу и попросила своего знакомого вызвать скорую помощь и полицию. Также увидела как из подъезда вышла ФИО8, которая была в крови. Она поняла, что ФИО1 и ФИО8 нанес ранения. (л.д.53-57).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он возвращался домой с работы, где увидел выбегающую из подъезда ФИО7, которая была в крови. Впоследствии он увидел и ФИО8, которая также была в крови. Он вызвал бригаду скорой помощи и полицию. (л.д.136-137).

Судом с согласия сторон были изучены показания свидетеля ФИО10, являющегося оперуполномоченным ОУР 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское». Согласно показаниям ФИО10, он выезжал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где обнаружил спящим в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которого доставил во 2 ОП. Также во 2 ОП поступило сообщение из ГБУЗ МО МГКБ о доставлении в больницу двоих женщин с ножевыми ранениями. Данные гражданки пояснили при проверке сообщений о том, что данные ранения им нанес ФИО1 Впоследствии ФИО1 обратился к нему, указав, что хочет признаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д.117-118).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где на шкафу на балконе были обнаружены пятна крови и нож с рукоятью коричневого цвета. (л.д.21-31).

Вышеуказанный нож был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.140-141, л.д.142).

Также данный нож был предъявлен для опознания потерпевшей ФИО8, которая опознала указанный нож и пояснила, что данный нож хранился у нее на балконе по месту жительства и которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ей и ФИО7 телесные повреждения. (л.д.121-124).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к холодному оружию и изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно – бытовых ножей общего назначения. (л.д.130-132).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружено проникающее колото – резанное ранение груди слева. Гемопневмоторакс слева, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающего колото – резанного ранения груди справа, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Установленные повреждения могли образоваться в результате двух ударных воздействий предметом (-ами), обладающего (-их) колюще – режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении. (л.д.82-88).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 обнаружено проникающее колото – резанное ранение живота с повреждением большого сальника и тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающее колото – резанное ранение груди слева, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Установленные повреждения могли образоваться в результате двух ударных травматических воздействий предметом (-ами), обладающего (-их) колюще – режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении. (л.д.98-104).

Изучив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, в совокупности с фактом обнаружения у потерпевших телесных повреждений, заключениями СМЭ в отношении потерпевших № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что следствие обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание орудие преступления, то есть нож, учитывая заключение СМЭ о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевших, могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, в связи с чем, оснований для изменения его действий суд не усматривает.

В ходе следствия проверялась способность ФИО1 нести уголовную ответственность и его состояние в момент совершения преступления. Согласно заключению эксперта № (амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленности агрессивных действий на определенных лиц, целенаправленности действий, отсутствии болезненной интерпретации окружающего. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.158-160).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, что также подтверждается наличием его явки с повинной в материалах уголовного дела (л.д.16-17).

Существенных нарушений УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усмотрел, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей суд не сомневается, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменными доказательствами, которые суд признаёт допустимыми.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО7, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 на учете в ПНД не состоит, до задержания был трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы, вину признал полностью, написал явку с повинной,. Данные обстоятельства, а также возраст подсудимого и мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, и отсутствие у последних каких – либо претензий, суд признает смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Кроме этого, судом установлены обстоятельства, отягчающие вину ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из показаний самого подсудимого ФИО1 и показаний потерпевших, и что существенным образом повлияло на мотивацию поведения ФИО1, способствовало совершению противоправного общественно – опасного деяния.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ФИО1. состоит на учете в НД с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с реальной изоляцией от общества, в связи с тем, что он совершил в настоящее время преступление, относящиеся к категории особо тяжких. Совершение данного преступления относится к категории преступлений против жизни и здоровья человека. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, и способствующим достижению цели наказания.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и возраст подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии – строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания последнего в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, до приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – нож с рукоятью коричневого цвета с клинком серебристого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным дела Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья: И.В. Дементьева