Решение № 2-1732/2026 2-1732/2026~М-665/2026 М-665/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1732/2026

производство № 2-1732/2026

УИД 67RS0003-01-2026-001218-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 апреля 2026 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Войтенковой Е.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «Смоленский Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора. В рамках договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, предоставлено поручительство ФИО5 Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске по делу № о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности по указанному выше кредитному договору. ИП ФИО2 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Смоленский Банк», что подтверждается соответствующим определением суда. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. Требования указанного выше судебного акта до настоящего времени не исполнены. Задолженность по договору составляет: 75 606 руб.22 коп.– сумма процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 1 154 598 руб. 88 коп. -неустойка по ставке 1.5% в день рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 75 606 руб. 22 коп.- сумма процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 30 000 руб. -неустойка по ставке 1.5% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34% годовых на сумму долга в размере 23 087 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 1.5% в день на сумму долга в размере 23 087 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, путем направления извещения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Смоленский Банк и ответчиком ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 70000 руб., с уплатой 34,00 % годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял своевременно и надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ФИО7 и ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 859 руб. 93 коп., из которых: 23 087 руб. 36 коп.- основной долг, 19 687 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 4085 руб. 56 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также 1605 руб. 80 коп. – в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 859 руб. 93 коп., а также 1605 руб. 80 коп. – в счет уплаты государственной пошлины. В иске к ФИО5 отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 по указанному выше гражданскому делу.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по рассматриваемому кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО3 по указанному выше гражданскому делу. Выдан дубликат исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 (ФИО1).

Как следует из доводов иска, требования указанного выше судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не исполнены.

Истец, ссылаясь на неисполнение решения и непогашение заемщиком задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

Между тем, суд, принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО5

Разрешая требования к ФИО1 суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать сумму процентов по кредитному договору по ставке 34,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности. Размер процентов за данный период, в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд находит арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, составляет 75 606 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 34,00 % годовых, рассчитанных на сумму основного долга 23 087 руб. 36 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку по рассматриваемому кредитному договору, по ставке 1.5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2026

Согласно заявлению заемщика, информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 1,5 % от первоначальной суммы кредита за каждый случай.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30 000 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки за данный период, о чем указано в исковом заявлении).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась и доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца неустойки за рассматриваемый период в заявленном в иске размере – 30 000 руб.

При этом, учитывая, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1,5 % от суммы основного долга (23 087 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ИП ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 2 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4168 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) проценты за несвоевременную оплату задолженности по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 606 руб. 22 коп., неустойку по ставке 1.5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму долга в размере 23 087 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 1.5% в день на сумму долга в размере 23 087 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований ИП ФИО4 к ФИО5 (ИНН №) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.А. Войтенкова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026г.