Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело №2-699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа. Ответчик ФИО2 подала встречный иск о признании договора безденежным.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, встречные требования не признал и показал, что на основании расписки от 26 февраля 2014 года истец предоставил ФИО2 заем в сумме 40 000 евро, которые ответчик обязалась возвратить не позднее 03 декабря 2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило причиной обращения в суд. Также ФИО1 показал, что состоял в фактических семейных отношениях с ответчиком ФИО2, однако, денежные средства по договору займа предоставил ответчику до начала их совместного проживания.

ФИО2 иск ФИО1 не признала, встречные требования поддержала и показала, что проживала в фактических семейных отношениях с ФИО1 За время совместного проживания истец неоднократно применял физическое насилие в отношении ФИО2 и у нее имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. У ФИО2 имеется собственный бизнес, который приносит существенный доход и ответчик не нуждается в заемных денежных средствах. Истец не предоставил доказательства наличия у него столь значительной суммы денежных средств на момент составления расписки. В силу необходимости ФИО2 была вынуждена подписать ряд пустых (не заполненных) листов для последующего осуществления ФИО1 юридически значимых действий. На указанных пустых листах ФИО1 собственноручно и составил расписку. В связи с изложенным ФИО2 просит отказать в иске ФИО1 и признать расписку безденежной.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 отклонению по следующим по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, что было сторонами сделано.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Из материалов дела видно, что на основании договора займа от 26 февраля 2014 года ФИО1 предоставил ФИО2 заем на сумму 40.000 евро. Согласно условий договора денежные средства подлежали возврату не позднее 03 декабря 2016 года.

Суду представлен оригинал договора займа от 26 февраля 2014 года. Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ, следует, что подпись под основным текстом расписки от 26 февраля 2014 года выполнена ФИО2 Установить одновременно или в разное время выполнен текст расписки и подпись под ним не представилось возможным.

Суд критически относится к объяснениям ФИО2 о том, что она подписывала пустые бланки и в дальнейшем текст расписки был составлен самим ФИО1 или иным лицом, так как, у ответчика имеется высшее юридическое образование и она должна была знать о последствиях подобных действий. Кроме того, поручение на совершение юридически значимых действий могло быть оформлено доверенностью, а не путем заполнения пустых бланков.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, что также не отрицается ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию 40 000 евро в рублевом эквиваленте. На день рассмотрения иска в суде согласно сведений Центрального банка России стоимость 1 евро установлена в размере 63,56 рублей. Следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет 2 542 400 рублей (40000*63,56).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа долг в размере 2 542 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину 20 912 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы связанные с проведением экспертизы 35641,76 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: