Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-922/2019

Дело № 2-922/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «СТЕРХ» об устранении неисправности в системе вентиляции, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «СТЕРХ» об устранении неисправности в системе вентиляции, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В конце 2017 года соседи из квартиры № производили ремонт, строительная бетонная пыль летела в квартиру истца, в связи с чем у него появились основания полагать, что при производстве строительно-монтажных работ были повреждены отводы вентиляционной шахты. Он обращался к соседям на предмет осмотра системы вентиляции, на что получил ответ рабочей бригады, производившей ремонт, что существует дефект вытяжной шахты. 22 октября он написал заявление в ТСЖ «СТЕРХ» о составлении акта о неработающей вытяжке. 23 октября в ходе осмотра был составлен акт 1/2018 проверки тяги в вентиляционных отдушинах в квартирах 88, 92 в указанном многоквартирном доме. Из составленного акта следует, что вытяжка не работает, необходим вызов специалиста. При визуальном осмотре не наблюдается разрушения каналов и образовавшегося завала остатков от бетонных перегородок. Естественная вентиляция в санузле, ванной комнате и кухне находится в рабочем состоянии. Разрушения вентиляции в его квартире отсутствуют. Он обратился в АО Проектный институт «Тверьжилкомунпроект», которым составлено техническое обследование, из которого следует, что на момент проверки в жилых помещениях № установлена неисправность естественной вентиляции (отсутствует тяга вентиляционных каналов). Система вентиляции в санитарно-техническом узле, встроенная прямоугольного сечения из силикатного кирпича с естественным побуждением. В части квартир для усиления оттока воздуха в вент каналы установлены вентиляторы. По результатам замеров скорость потока воздуха при закрытых форточках в квартире № при помощи прибора testo 410-2 скорость воздухообмена составила 0,0 м/с. В квартире №, расположенной под квартирой № скорость воздухообмена составила 0,9-1 м/с, в квартире №, расположенной над поверяемой квартирой скорость потока воздуха составила 2 м/с. По результатам проверки истец предоставил в ТСЖ «СТЕРХ» копию технического обследования с заявлением об устранении нарушений, необходимости выполнения прочистки вытяжных каналов вентиляционной системы. Меры по устранению засора и восстановлению работоспособности вытяжного канала не приняты. Поскольку допущено нарушение прав истца, как потребителя, он считает обоснованным и законным требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец просил суд: обязать ТСЖ «СТЕРХ» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить неисправности в системе вентиляции дома; возместить сумму, потраченную на привлечение эксперта и составление технического обследования в размере 20 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил суд обязать ТСЖ «СТЕРХ» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, а именно провести мероприятия по восстановлению требуемых характеристик системы вентиляции в санитарно-техническом узле квартиры № по адресу: <адрес>; возместить сумму, потраченную на привлечение эксперта и составление технического обследования в размере 20 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 11 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Протокольным определением суда от 26 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о отложении судебного заседания по причине ее болезни. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание истца, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения, пояснила, что вентиляция отсутствует только в санузле, санузел постоянно мокрый, при открытых окнах и дверях тяга присутствует, но она минимальна. Она не согласна с тем, что пластиковые окна и металлическая дверь должны препятствовать тяге.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях по делу, суть которых сводится к следующему. В ТСЖ не поступали обращения истца с заявлением о наличии неработающей вентиляции и устранении повреждений. Техническое обследование истец в ТСЖ не предоставлял. Представитель ТСЖ при проведении в октябре 2018 года данного обследования участия не принимал, о факте обследования в известность ТСЖ поставлено не было. Разрешение и доступ к общему имуществу - вентиляционной шахте со стороны ТСЖ проектному институту Тверьжилкоммунпроект не предоставляло. Достоверность технического обследования вызывает сомнения. ТСЖ надлежащим образом содержит общее имущество, в том числе вентиляцию. В марте 2019 года ТСЖ путем привлечения ООО «СервисСтройКомплект» были проведены запланированные периодические работы по проверке пригодности к эксплуатации вентиляции, в том числе и в квартире истца. Как было установлено, вентиляционные каналы в кв. № по состоянию на март 2019 года являлись пригодными к эксплуатации, что подтверждается актом от 07 марта 2019 г. Таким образом, на момент обращения в суд тяга в вентиляционном канале у истца соответствовала установленным нормативам. Указанное свидетельствует о том, что вентиляция находится в рабочем состоянии. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств наличия каких-либо нравственных страданий, переживаний, понесенных истцом по вине ТСЖ в дело не представлено. К иску не приложены доказательства неоднократного обращения в ТСЖ и предоставления ТСЖ технического обследования. Тем самым, установить в чем заключается нарушение прав истца со стороны ТСЖ не представляется возможным. Как следует из экспертного заключения, система вентиляции в санузле квартиры № соответствует строительным нормам и правилам, находится в рабочем состоянии, обеспечивая необходимый приток воздуха при открытых окнах. Как следует из выводов эксперта ФИО6, обоснованных в заключении, обследование, представленное в качестве доказательства истцом, проведено с нарушениями. В частности, при обследовании учитывался приток воздуха в санузле при закрытых окнах, что не позволяет сделать верный вывод о работоспособности системы приточно-вытяжной вентиляции. Судебной экспертизой опровергнут вывод о недостаточности работы вентиляции в квартире № а также наличие засоренности вентиляционных каналов на высоте 2,24 м от уровня низа вентканала. Эксперт подтвердил работу вентиляции в квартире № в штатном режиме. Считают недопустимым доказательством по делу обследование, произведенное АО проектный институт «Тверьжилкоммунпроект». Экспертом ФИО6 установлена причина отсутствия притока воздуха в санузле квартиры №, необходимого для работы приточно-вытяжной системы вентиляции - это установка глухих стеклопакетов и неправильная их эксплуатация, а также отсутствие просвета между дверным полотном и полами. Таким образом, истец собственными силами намеренно способствовал наступлению повышенной влажности в квартире, отсутствию притока воздуха. То есть именно истцом созданы препятствия для нормальной работы притяжной (вытяжной) вентиляции. Собственники квартиры № препятствуют надлежащей работе приточно-вытяжной вентиляции в квартире, злоупотребляя своими правами, нарушают интересы как ТСЖ, так и иных собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе системы вентиляции в дело не представлены. Эксперт ФИО6 в заключении указала способ обеспечения в квартире надлежащего уровня влажности и предотвращения отсутствия вытяжки - это периодическое проветривание, поддержания режима меж проветривания при эксплуатации пластиковых окон, установка в дверных полотнах переточных решеток, врезка в окна специальных клапанов, не блокировать вытяжной канал. Все указанные меры должен совершить именно истец как собственник жилого помещения. Доказательств проведения ремонтных работ собственником квартиры №, которые влияют на работу приточно-вытяжной системы в квартире № не представлено. Причинно-следственная связь между отсутствием притока воздуха в квартире № и какими-либо действиями, производимыми в квартире №, не установлена. Факт надлежащей работы вентиляции в квартире № при обеспечении притока воздуха установлен в ходе экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «ГЖИ» Тверской области, ООО «СервисСтройКомплект», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «СТЕРХ».

22 октября 2018 г. истец обратился в ТСЖ «СТЕРХ» с заявлением о неработающей вытяжке в санузле принадлежащей ему квартиры.

Комиссией в составе председателя правления и членов правления ТСЖ «СТЕРХ» 23 октября 2018 г. был составлен акт № 1/2018 проверки тяги в вентиляционных отдушинах в квартирах 88, 92 в доме по адресу <адрес>, из которого следует, что по результатам осмотра установлено, что при открытом окне тяга в ванной присутствует, при закрытых окнах и открытом окне в квартире № отсутствует тяга в кв. № а в туалете тяга идет в квартиру, в квартире № при открытом окне вытяжка в ванной тянет вниз в квартиру № 88. Для определения причины отсутствия вытяжки собственникам квартир № № рекомендовано вызвать специалиста.

ФИО3 обратился в АО Проектный институт «Тверьжилкомунпроект», которым подготовлено техническое обследование системы вентиляции в санитарно-техническом узле квартиры <адрес>, из которого следует, что система вентиляции в санитарно-техническом узле встроенная, прямоугольного сечения из силикатного кирпича с естественным побуждением. Вентиляция проверена в квартирах 84, 88, 92, 104. В части квартир для усиления оттока воздуха в вентканалы установлены вентиляторы. По результатам замеров скорость потока воздуха при закрытых форточках в квартире № при помощи прибора testo 410-2 скорость воздухообмена составила 0,0 м/с; в квартире №, расположенной под квартирой № скорость воздухообмена составила 0,9-1 м/с; скорость потока воздуха в квартире №, расположенной над проверяемой квартирой составила 2 м/с, скорость потока воздуха в квартире № 92, расположенной над проверяемой составила 1,2 м/с. На момент инструментального обследования в вентканалах квартиры № выявлены дефекты вентиляции в виде строительного мусора на высоте 2,24 м от нижней точки вентиляционного канала, что возможно является причиной неправильной работы системы вентиляции. В вентканалах других квартир таких дефектов не выявлено.

В указанной техническом обследовании сделаны выводы, что по состоянию на ноябрь 2018 года степень повреждения основной массы вентканалов санитарно-технического узла слабая, категория технического состояния работоспособная; степень повреждения основной массы вентканала слабая, категория технического состояния ограниченно работоспособная. По результатам инструментального обследования вентиляционных каналов санитарно-технических узлов была выявлена недостаточная работа вентиляционного канала в квартире <адрес>, причиной некачественной работы системы вентиляции является засоренность вентиляционных каналов на высоте 2,24 м от уровня низа вентканала, что не позволяет обеспечить требуемые характеристики воздухообмена согласно СП 60.13330.2012. Необходимо проведение мероприятий по восстановлению требуемых характеристик системы вентиляции в санитарно-техническом узле квартиры <адрес>.

Полагая, что ТСЖ «СТЕРХ» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не принимает меры по устранению засора и восстановлению работоспособности вытяжного канала, в связи с чем в квартире истца отсутствует естественная вентиляция, из подвала в квартиру поступает неприятный запах, истец обратился в суд данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора подряда № 01/19/ТА от 25 февраля 2019 г. на проверку технического состояния вентиляционных каналов, заключенного между ТСЖ «СТЕРХ» и ООО «СервисСтройКомплект», была произведена теле инспекция и замеры скорости удаления отработанного воздуха по адресу: <адрес> целью установления пригодности к эксплуатации.

В результате проверки установлено, что в квартирах 45, 48, 50, 64, 88 произведены замеры скорости проходящего воздуха, на основании замеров в данных квартирах вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются актом периодической проверки вентиляционных каналов МКД от 07 марта 2019 г., составленным ООО «СервисСтройКомплект» (том 1 л.д. 135).

Как следует из сообщения ООО «СервисСтройКомплект» от 24 июля 2019 г. (том 2 л.д. 20-21), в вышеуказанном многоквартирном доме система вентиляции функционально является вытяжной, т.е. системой удаления отработанного воздуха. В ванных комнатах и туалетах квартир, в том числе в квартире № обустроены вытяжки. Вытяжное отверстие предназначено для отвода из помещения воздуха. В целях нормального функционирования вытяжки необходим также воздухообмен в квартире. В квартире № установлены пластиковые окна и металлическая входная дверь, что является препятствием для обеспечения притока воздуха и влияет на функционирование вентиляционных отдушин. СП 54.13330.2016 от 04 июня 2017 г. предусматривает, что приток воздуха следует обеспечивать через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. По результатам произведенных замеров с применением анемометра установлено, что в проверяемых квартирах, в том числе в квартире истца вентиляционные каналы являются работоспособными и обеспечивают необходимую скорость движения воздуха, вытяжка присутствует, что соответствует установленным нормативам.

Кроме того, по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6, работа системы вентиляции в санузле квартиры <адрес> соответствует строительным нормам и правилам - СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

При наличии притока воздуха в квартиру система вентиляции в санузле квартиры <адрес> находится в работоспособном состоянии. При этом в связи с отсутствием притока воздуха в квартиру нарушены нормируемые показатели микроклимата - табл. 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Влажность воздуха в помещениях квартиры составляет более 65% вместо нормируемых не более 60%. Также отмечено наличие «обратной» тяги в помещениях ванной комнаты и туалета при закрытых окнах (в отсутствии притока воздуха).

Причиной недостатков в работе системы вентиляции в санузле квартиры <адрес> является отсутствие притока воздуха в квартиру в следствии: установки глухих стеклопакетов и неправильной их эксплуатации; отсутствия просвета между дверным полотном и полами. При этом экспертом отмечено, что двери в санузел установлены с нарушениями нормативов без вентиляционного зазора по низу двери и с уплотнительной прокладкой по периметру коробки.

Согласно заключению эксперта, устранение выявленных недостатков в работе системы вентиляции в санузле квартиры <адрес> возможно. Для этого необходимо организовать нормальный воздухообмен в квартире, т.е. обеспечить приток воздуха. Для этого достаточно периодически проветривать помещения, постоянно держать пластиковые окна в режиме микропроветривания, установить в дверные полотна переточные решетки, в окна врезать специальные клапаны, а при установке вентиляторов следить, чтобы они не блокировали полностью вытяжной канал.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы, в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение эксперта составлено по результатам исследования материалов дела и произведенного осмотра жилых помещений, выводы эксперта мотивированы.

Из материалов дела усматривается, что перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись, само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертом, проводившим экспертизу.

Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы протокольным определением суда от 14 ноября 2019 г. было отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что система вентиляции в санузле квартиры <адрес> находится в работоспособном состоянии; причиной выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков в работе системы вентиляции в санузле квартиры <адрес> является отсутствие притока воздуха в квартиру вследствие установки глухих стеклопакетов и неправильной их эксплуатации; отсутствие просвета между дверным полотном и полами.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФИО6 и актом периодической проверки вентиляционных каналов МКД от 07 марта 2019 г., составленным ООО «СервисСтройКомплект», согласующимися между собой.

К выводам технического обследования системы вентиляции в санитарно-техническом узле квартиры <адрес>, выполненного АО Проектный институт «Тверьжилкомунпроект», суд относится критически, поскольку указанное обследование произведено без участия представителя ТСЖ «СТЕРХ», лицами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в техническом обследовании не содержится подробного описания произведенного исследования, а также отсутствует обоснование сделанных выводов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что названное техническое обследование подготовлено по состоянию на ноябрь 2018 года. Акт периодической проверки вентиляционных каналов МКД составлен ООО «СервисСтройКомплект» по результатам теле инспекции и замеров скорости удаления отработанного воздуха ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительный промежуток времени после составления технического обследования АО Проектный институт «Тверьжилкомунпроект».

Доказательств того, что недостатки в работе системы вентиляции в санузле квартиры истца возникли по причине наличия засора, образовавшегося в результате ремонтных работ в квартире № данного многоквартирного дома, а также в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцом не представлено.

Кроме того, как указано в заключении эксперта ФИО6, эксперт полагает наличие засора вентканала из квартиры № на горизонтальном участке в месте присоединения его к сборному вертикальному каналу маловероятным, поскольку при нормальном притоке воздуха система вентиляции в квартире истца работает в штатном режиме.

На основании изложенного, учитывая, что причиной выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков в работе системы вентиляции в санузле квартиры <адрес> является отсутствие притока воздуха в квартиру вследствие действий собственников данной квартиры (установки глухих стеклопакетов и неправильной их эксплуатации; отсутствие просвета между дверным полотном и полами), а также отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, провести мероприятия по восстановлению требуемых характеристик системы вентиляции в санитарно-техническом узле квартиры <адрес> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о возмещении денежных средств на привлечение эксперта и составление технического обследования, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на истца.

Согласно сообщению эксперта, оплата услуг эксперта в сумме 25 000 руб. истцом до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников жилья «СТЕРХ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, провести мероприятия по восстановлению требуемых характеристик системы вентиляции в санитарно-техническом узле квартиры <адрес>, возмещении денежных средств на привлечение эксперта и составление технического обследования, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2019 г.

Судья Е.С. Комарова