Решение № 12-59/2025 21-2097/2025 21-66/2026 7-21-66/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-59/2025

Дело № 7-21-66/2026

Первая инстанция № 12-59/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004518-37

Судья Власов Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 27 июня 2025 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2025 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Бальджа», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, генеральный директор – В.Л. Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 27 июня 2025 года (л.д. 5-7) общество с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Бальджа» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысячи рублей.

Решением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2025 года (л.д. 82-83) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 85-88), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества ФИО1 просит отменить указанные акты, а производство по делу – прекратить.

В заседании суда ФИО1 жалобу поддержал, представитель административного органа ФИО2 против её удовлетворения возражала.

Выслушав явившихся лиц и исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В силу нормативных положений статей 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определённых категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, которые устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Из дела об административном правонарушении следует, что с июня по ноябрь 2024 года и в марте 2025 года общество допускало работника А.Ю. К. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2025 года № (л.д. 71-74), актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 14 марта 2025 года (л.д. 35-41) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с выводами судебной инстанции нет.

Привлечение общества к ответственности не требовало установления причинной связи между смертью работника и допущенным обществом нарушением.

Положения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку совершённое обществом правонарушение непосредственно выявлено административным органом в ходе расследования причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве (пункт 8 части 3 статьи 1 названного закона, глава 36.1 ТК РФ). Это подтверждается правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, 2021 (вопрос 65), Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 80-АД23-1-К6, от 18 ноября 2024 года N 39-АД24-3-К1 и др.

Право общества на защиту не нарушено.

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в посёлке Агинское Агинского района Забайкальского края, где находится территориальный отдел инспекции, (https://git75.rostrud.gov.ru/contacts/) общество было извещено. Соответствующие процессуальные действия имели место в данном населённом пункте. Отсутствие указания в протоколе и постановлении на посёлок Агинское хотя и противоречит КоАП РФ (часть 2 статьи 28.2, пункт 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), само по себе не влечёт отмену постановления должностного лица, решения судьи и освобождение общества от ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

оставить постановление начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 27 июня 2025 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2025 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков