Решение № 2А-227/2024 2А-227/2024(2А-2356/2023;)~М-1907/2023 2А-2356/2023 М-1907/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-227/2024

Дело № 2а-227/2024

39RS0010-01-2023-002465-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, указав, что 25 января 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3213/2022, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 08.04.2023, в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №67715/23/39010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3

На дату подачи административного искового заяваление взыскание денежных средств не произведено. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником не погашена. Несмотря на ограниченность срока принудительного исполнения двумя месяцами, производство фактическим исполнением не окончено, тем самым нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное административный истец просил признать незаконным допущенное СПИ ОСП Гурьевского района ФИО1 бездействие по указанному выше исполнительному производств в период с 18 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года, выразившееся в не проведении проверки имущественного положениям по месту жительства/регистрации должника, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушение прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений ходатайств не представила, ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3213/2022, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 08.04.2023, в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №67715/23/39010-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

03 июля 2023 года исполнительные производства № 67715/23/39010-ИП и № 69018/23/39010-ИП объединены в сводное с № 6771523/39010-СД.

Постановлением СПИ ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 от 27 октября 2023 года исполнительное производство № 67715/23/39010-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось СПИ ФИО1

В период ведения исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: в рамках электронного взаимодействия осуществлены запросы о персональных данных и имущественном положении в органы ГИБДД МВД России, миграционные органы, ФНС России, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (09 июня 2023 в количестве 3 штук).

В опровержение позиции административного истца, исходя из содержания произведенных запросов объективно следует, что в спорный период ведения исполнительного производства не установлен факт официального осуществления трудовой деятельности или получения социальных пенсионных выплат ответчиком.

Суд учитывает, что данные о месте жительства должника приставом не истребованы ввиду их наличия в материалах исполнительного производства. Доводы о непринятии мер к истребованию сведений о семейном положении должника и к розыску имущества супруги должника суд отклоняет как необоснованные, поскольку оснований к производству таких действий у судебного пристава-исполнителя в отсутствие сведений об обращении кредитора за выделом доли, которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества, с целью ее дальнейшего обращения в пользу кредитора, не имелось, сведений о таком обращении суду не представлено.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства № 67715/23/39010-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельства и характера исполнительного производства, выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, фактическое исполнение требований исполнительного документа не достигнуто по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Кроме того судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель не вправе применить такую меру принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она может быть применена в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 10 000 руб.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем названные положения конкретизированы в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок в полном объеме, не может служить достаточным основанием для утверждения об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того судом учитывается, что названный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к прекращению исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в части требований исполнительного документа, с учетом объема и характера таких действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 67715/23/39010-ИП, не свидетельствует о его бездействии.

При этом доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившемся в несовершении им конкретных исполнительских действий, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные в административном исковом заявлении действия, связанные с ведением исполнительного производства, по своей природе носят формальный характер, и не соотносятся с существом исполнительного производства и особенностями процедуры его ведения, а также не отвечают критериям разумности и

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

С учетом приведенных в разъяснении критериев, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1. при ведении исполнительного производства № 67715/23/39010-ИП в период с 18 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года, и находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Судья