Решение № 2А-1394/2018 2А-1394/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-1394/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.01.2018г

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №.1/490 от 25.05.2018г

представителя заинтересованного лица ООО «СУ-5» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01.10.2018г.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районах к Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании бездействия Администрации г. Каменск-Шахтинский по не принятию мер по снижению шумовой нагрузки на условиях проживания граждан незаконным, обязании обеспечить разработку и реализацию мероприятий по снижению уровня шума от автодороги М-4 "Дон" в квартирах и на территории непосредственно прилегающей многоквартирному жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РО в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районах обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании бездействия Администрации г. Каменск-Шахтинский по не принятию мер по снижению шумовой нагрузки на условиях проживания граждан незаконным, обязании обеспечить разработку и реализацию мероприятий по снижению уровня шума от автодороги М-4 "Дон" в квартирах и на территории непосредственно прилегающей многоквартирному жилому дому.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Ростовской области - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №322 утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», согласно которого Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. №322). Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Ростовской области утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от 16.08.2006г. №257. Частью 2 статьи 40 КАС РФ установлено, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лип. Это же право закреплено п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которого Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного у законодательства. Как следует из Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Гражданин ФИО6 обратился с заявлением в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, Красный ФИО4. Краспосулипском и Каменском районах о предъявлении иска в суд от его имени в отношении Администрации г.Каменск-Шахтинский в связи с нарушением законодательства по обеспечению санптарно- идемиологического благополучия населения по причине имеющегося негативного воздействия на условия проживания в связи с превышением уровня шума. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, и т.ч. выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальным и предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 ФЗ №52 от 30.03.1999г.). Наиболее значимым из физических факторов, оказывающих влияние па среду обитания человека, является акустический шум. Постоянное воздействие сильного шума может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе негативному влиянию на органы слуха, и особенно на нервно-психологическую деятельность организма. Причинами повышенного уровня шума, создаваемого различными источниками, служит не у выполнение в полном объеме шумозащитных мероприятий, как на стадии проектирования, так и на стадии ввода в эксплуатацию, в том числе жилых зданий. Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования для безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10). Согласно п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. ОТ 03.07.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся - утверждение генеральных планов поселения правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной па основе генеральных планов поселения документации но планировке территории, выдача разрешений па строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений. В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Каменске - Шахтипском, Донецке. Гуково, Зверево. Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районах поступило для рассмотрении по территориальности обращение ФИО6,. направленное им в Управление Роснотребиадзора но Ростовской области через сайт (вх.№ от 18.06.2018г.), по поводу шума в квартирах м на прилегающей территории дома по адресу: <адрес>, которое было рассмотрено и установлено, что подобное обращение является повторным, ФИО7 ранее обращался по этому вопросу в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (вх.№ от 22.06.2017г.)- в ходе рассмотрения которого факты, указанные в нем о превышении уровня шума в квартире и па придомовой территории, подтвердились. В ходе рассмотрении обращения были произведены замеры уровней шума в жилом помещении и па территории у дома при движении автотранспорта по автодороге М-4 «Дон». Результаты замеров (протоколы лабораторных измерений от 13.07.2017г. № и №, от 14.07.2017г. № и № и заключения к ним филиала <данные изъяты>) показали, что эквивалентные уровни шума в жилом помещении и на территории у дома превышают допустимые нормы на 13,8-16,4дБА. а максимальные уровни шума превышают допустимые нормы па 8,8-14,8дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", для дневного времени суток свидетельствует о не соответствии участка, отведенного для размещения вышеуказанного жилого здания требованиям, предъявляемым к уровню физического факторе (шум) санитарным законодательством Российской Федерации, что является нарушением требований п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В связи с данными обстоятельствами необходимо проведение мероприятии по снижению уровней шума от источников шума, поэтому в адрес Администрации города Каменск-Шахтинский было направлено письмо от 07.07.2017г. № с предложением разработать комплекс архитектурно-строительных мероприятий, направленных на снижение уровней шума в жилых помещениях дома по адресу: <адрес> и на прилегающей к нему территории от автотранспорта, осуществляющего движение по автодороге М-4«Дон» и обеспечить его выполнение в срок до 31.12.2017г. Но Администрацией города Каменск-Шахтинский мер к снижению уровней шума не принято, о чем свидетельствует обращение ФИО6 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области через сайт (вх.№ от 04.12.2017г.) и в свих ответах администрация ссылается на то, что дом построен в соответствии с проектом (письмо от 19.07.2017г. №, письмо от 20.12.2017г. №), однако, данное обстоятельство не должно являться основанием для не принятия мер к снижению уровня шума в квартире, и как следствие, нарушения прав граждан. Проведенные в июле текущего года в рамках рассмотрения обращения ФИО6 замеры уровня шума в дневное и ночное время суток филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Каменск-Шахтинскин 26.07.2018г. вновь зафиксировали превышение гигиенических норм уровня шума в квартирах (протокол лабораторных испытаний № от 27.07.2018г) и на территории непосредственно прилегающей к жилому дому (протокол лабораторных испытаний № от 27.07.2018г). В <адрес> вышеуказанного дома в дневное время эквивалентный уровень звука составил 51,1дБА при допустимом уровне 40дБА, а максимальный уровень звука составил 59,7дБА при допустимом уровне 55 дБА; в ночное время, эквивалентный уровень звука составил 53,9дБА при допустимом уровне ЗОдБА, а максимальный уровень звука составил 60,ЗдБА при допустимом уровне 45дБЛ. В <адрес> вышеуказанного дома а дневное время эквивалентный уровень звука составил 58.8 дБА при допустимом уровне 40дБА, а максимальный уровень звука составил бОДцБА при допустимом уровне 55дБА; в ночное время эквивалентный уровень звука составил 59.1дБА при допустимом уровне ЗОдБА, а максимальный уровень звука составил 60,ЗдБА при допустимом уровне 45дБА. На территории непосредственно прилегающей к вышеуказанному жилому лому в дневное время эквивалентный уровень звука составил 68.2дБА при допустимом уровне 55дБА, а максимальный уровень звука составил 99,7дБА при допустимом уровне 70дБА; в ночное время эквивалентный уровень звука составил 65,5дБА при допустимом уровне 45дБА, а максимальный уровень звука составил 99,7дБА при допустимом уровне бОдБА. Согласно экспертного заключения № от 27.07.2018г. эквивалентные и максимальные уровни звука в квартирах <адрес> и на территории непосредственно прилегающей к вышеуказанному жилому дому не соответствуют СапПиП 2.1.2.2645-10. В связи с тем, что Администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 80-квартирного жилого дома по <адрес> ранее разрешение на его размещение при не соответствии участка, отведенного для размещения вышеуказанною жилого здания требованиям, предъявляемым к уровню физического фактора (шум) санитарным законодательством Российской Федерации, требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645- 10, в целях восстановления нарушенного права гражданина ФИО7 необходимо разработать и обеспечить реализацию мероприятий по снижению уровня шума в квартирах и территории непосредственно прилегающей к дому <адрес>

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений просил суд признать бездействия Администрации города Каменск-Шахтинский по не применению мер по снижению шумовой нагрузки на условиях проживания граждан по адресу: <адрес>, незаконными. Обязать Администрацию города Камеиск-Шахтинский обратиться в специализированную организацию для разработки проекта с указанием в нем конкретных мероприятий необходимых для снижения шумовой нагрузки от автодороги М-4 «Дон» в квартирах и на территории непосредственно прилегающей к дому № по <адрес>, в т.ч. в квартире ФИО6 срок до 31.12.2018г. После разработки проекта специализированной организацией с указанием в нем конкретных мероприятий необходимых для снижения шумовой нагрузки от автодороги М-4 «Дон» в квартирах и на территории непосредственно прилегающей к дому № по <адрес>, в т.ч. в квартире ФИО6 обеспечить реализацию данных мероприятий (проекта) в срок до 31.12.2019г.

Определением суда от 12.09.2018г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Главный архитектор г. Каменск-Шахтинский начальник отдела архитектуры и территориального развития ФИО8 и заинтересованного лица ООО «СУ № 5», заинтересованного лица Региональная служба государственного строительного надзора РО.

В ходе рассмотрения дела, представителем административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске административным истцом пропуска давности для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что им было направлено письмо от 19 июля 2017 года № с требованием в срок до 31.12.2017г. разработать и обеспечить выполнение комплекс архитектурно-строительных мероприятий, направленных на снижение уровней шума в жилых помещениях <адрес> и на прилегающей к нему территории. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что письмо-требование от 19 июля 2017 года № было вынесено 18.07.2017, а административный истец обратился в суд с иском 16.08.2018, при этом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представлено, приходим к выводу, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательств того, что Административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 45, ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал уточненное административное исковое заявление, согласно доводам изложенным в нем, кроме того, пояснил, что в письмах административного ответчика сказано о разработке проекта и принятии мер, данные вопросы были переадресованы ответчику для устранения недочетов, однако настоящего времени меры не приняты. Согласно Федерального закону РФ «Об органах местного самоуправления в РФ», Администрация должна нести ответственность и принять меры к решению проблем шумовой нагрузки по поступающим письмам граждан. В этом году Мхитарян вновь обратился к нам с заявлением о непринятии мер, поэтому мы и обратились в суд по факту исследования испытаний, проведенных в 2018г., ранее тоже проводились испытания, то есть неоднократно производились замеры, и в исковом заявлении имеется ссылка непосредственно на испытания 2018г.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области ФИО2 просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и удовлетворить его по доводам, изложенным в данном ходатайстве. Кроме того, дополнила, что на повторное обращение территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 22.12.2017г. № администрацией города был дан ответ 26.12.2017г.

Административный соответчик главный архитектор г. Каменска-Шахтинского и заинтересованное лицо РСГСН РО, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились. От административного соответчика главного архитектора г. Каменска-Шахтинского поступило заявление, согласно которому, он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел настоящий административный иск в отсутствие административного соответчика и заинтересованного лица по основаниям ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «СУ №5» ФИО3, поддержал заявленное административным ответчиком ходатайство и просил применить к настоящему административному иску пропуск исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дано разъяснение, согласно которому судам необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Неуважительность причин пропуска срока на обращение в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Причем в решении об отказе в удовлетворении административного иска суд не оценивает законность обжалуемого акта (решения), действия или бездействия налогового органа или его должностного лица, указывая лишь в мотивировочной части решения на установление судом пропуска срока на обращение в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 26.12.2017г. административному истцу стало известно о нарушении его права. Административное исковое заявление поступило в суд 06.08.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административному истцу следует отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании бездействия Администрации г. Каменск-Шахтинский по не принятию мер по снижению шумовой нагрузки на условиях проживания граждан незаконным, обязании обеспечить разработку и реализацию мероприятий по снижению уровня шума от автодороги М-4 "Дон" в квартирах и на территории непосредственно прилегающей многоквартирному жилому дому.

В признании неконституционной ст. 219 КАС РФ и в установлении трехлетнего срока на обращение в суд заявителю отказано, так как установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 5 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РО в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО4, ФИО5 и Каменском районах о признании незаконным бездействия Администрации г. Каменск-Шахтинский по не принятию мер по снижению шумовой нагрузки на условиях проживания граждан, обязании обеспечить разработку и реализацию мероприятий по снижению уровня шума от автодороги М-4 "Дон" в квартирах и на территории непосредственно прилегающей многоквартирному жилому дому, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2018г.

Судья: