Решение № 2-1719/2019 2-210/2020 2-210/2020(2-1719/2019;)~М-1654/2019 М-1654/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1719/2019

Дело № 2-210/2020 23 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 13.09.2011 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. 27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», который впоследствии был реорганизован в ПАО «Совкомбанк». Поскольку ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполнял, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ст. 819, 809, 810 ГК РФ, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 272290 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5922 руб. 90 коп. (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил заявленные требования с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 136275 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д. 76-77).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 65, 69).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и снижении неустойки (л.д. 25-29, 71-74).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-41/2019, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее четвертого числа каждого месяца в размере 9621 руб. 96 коп. (л.д. 10-11).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», который в впоследствии реорганизован в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 с мая - июня 2014 года начал допускать просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 7-8).

В статье 809 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслупункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

Как было указано выше, ФИО1 перестал вносить платежи по кредиту, начиная с мая 2014 года, по процентам – с июня 2014 года.

По условиям кредитного договора окончательный срок возврата кредита 13.09.2016.

08 января 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.09.2011 за период с 16.05.2014 по 13.09.2016 по состоянию на 21.12.2018 в сумме 272290 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2961 руб. 45 коп.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье истцом был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам по 08.01.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 18.01.2019 с ФИО1 взыскана указанная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 28.01.2019 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших 28.01.2019 возражений ответчика.

С настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 26.09.2019 (л.д. 1), то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию задолженности за период до 04.10.2016.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2019 в размере 6 руб. 49 коп., иными словами последний платеж по графику платежей (л.д. 82).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по просроченной ссуде и процентам в сумме 51139 руб. 36 коп.

Между тем ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Разрешая заявление ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленный к взысканию размер неустойки суд находит несоразмерным нарушению обязательства в виде задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы штрафа в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом применения срока исковой давности до 3 руб. 90 коп., из расчета: 6 руб. 49 коп. (сумма неисполненного обязательства) х 20%/365х1096 (количество дней просрочки) = 3 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 руб. 39 коп., из которых: 6 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 3 руб. 90 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 42 коп. (л.д. 3,4), в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2011 по состоянию на 10.09.2019 в размере 10 (десять) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская