Решение № 12-85/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес> РБ, автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 и его представитель ФИО3 обратился в суд с жалобами на вышеуказанное постановление, где просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

При описании события административного правонарушения в протоколе указано, что правонарушение совершено ФИО2 При этом сам протокол составлен в отношении ФИО2 Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен спустя значительное время после совершения правонарушения.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении не представляется возможным достоверно установить, какое правонарушение совершено ФИО2, а также совершалось ли им вообще какое-либо административное правонарушение.

В нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством ФИО2 произведено без применения видеозаписи и в отсутствие не менее двух понятых, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные об участии и подпись лишь одного понятого - ФИО1, при этом сведений о применении видеозаписи не имеется.

В приложенной к протоколу об административном правонарушении и материалам дела видеозаписи процесс отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, а также его задержания не зафиксирован, что соотносится с вышеуказанными протоколами отстранения и задержания ТС и отсутствием в них указания на наличие видеозаписи.

Относительно отстранения от управления транспортным средством в видеозаписи имеется лишь высказывание сотрудника полиции о том, что «отстранять итэбез», при этом слово «итэбез» можно перевести как намерение совершить определенное действие в будущем, к примеру как «будем». То есть фактически сотрудник полиции указал о своём намерении отстранить ФИО2 от управления транспортным средством в будущем, однако с применением видеозаписи данных действий не производил.

Участвовавший при производстве по делу понятой ФИО1 не отвечает требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, так как является противоположным участником дорожно-транспортного происшествия с ФИО2, произошедшего незадолго до вышеуказанных событий, а также ранее судимым лицом, что порождает обоснованные сомнения в его беспристрастности, независимости и незаинтересованности в исходе дела.

Таким образом, вышеуказанные доказательства (протоколы) являются полученными с нарушениями, влекущими невозможность использования указанных доказательств по делу об административном правонарушении, что судом проигнорировано.

В имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО1 и ФИО2 сведений об управлении последним в состоянии опьянения транспортным средством, то есть по существу вменяемого в его вину административного правонарушения, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления (их отсутствие при составлении протокола подтверждается и видеозаписью, где речи об исправлениях нет), из чего следует, что указанные исправления внесены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без его извещения о данном факте. При этом в материалах дела об административном правонарушении сведений, подтверждающих направление лицу, в отношении которого возбуждено дело, копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями, не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении с момента применения мер обеспечения по нему и начала видеозаписи велось сотрудником полиции на русском языке.

Однако утвердительного ответа на вопрос сотрудника полиции о владении ФИО2 русским языком получено не было, необходимые действия и места для подписи указывались сотрудником ГИБДД с пояснениями на татарском языке, но при этом без перевода существа разъясненного и заданных вопросов с русского на татарский язык. Такое поведение сотрудников полиции подтверждает их осведомленность относительно слабого владения русским языком ФИО2 Между тем, ФИО2 действительно плохо владеет русским языком и указанных знаний недостаточно для надлежащего самостоятельного осуществления права на защиту и понимания существа разъясненных ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, без переводчика.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом полиции требований КоАП РФ, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле <адрес> РБ, ФИО2 управлял автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> присутствовал один понятой, в приложенной к протоколу об административном правонарушении и материалам дела видеозаписи процесс отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, а также его задержания не зафиксирован, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

При проведении процессуальных действий административным правонарушителем какие-либо замечания в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ заявлены не были.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из приложенной к материалам дела копии постановления №, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> РБ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом завершить маневр на регулируемом перекрестке., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и др.

При наличии данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил в отношении ФИО2 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,239 мг/л, превышающей 0,048 мг/л – пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС.

Утверждение заявителей о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были нарушены его права на защиту, поскольку ФИО2 плохо владеет русским языком и указанных знаний недостаточно для надлежащего самостоятельного осуществления права на защиту, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ему на русском языке, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 в графе «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею». Протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО2 об ознакомлении с данным документом и об отсутствии замечаний к нему.

Доводы жалоб заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб допущенная в протоколе об административном правонарушении неточность в указании фамилии (указано ФИО2 вместо ФИО2), является технической опечаткой и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Э.Ф. Шаяхметова