Решение № 2-190/2021 2-190/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-190/2021

Дело №2-190/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Уйское Челябинской области

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от "Дата" и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 377 187,32 рублей, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что "Дата" между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых, на срок пользования 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. "Дата" ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и своей подписью подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять."Дата" ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты VISAClassik(№ счета карты №). "Дата" ответчик подал заявление об изменении платежной даты по кредиту, в котором в качестве контактного телефона указал №. "Дата" ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на карту ответчика. Возврат кредита согласно п.6 кредитного договора предусмотрен ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей в платежную дату -09 числа месяца. Однако, заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на "Дата" образовалась задолженность в сумме ссудной задолженности-212 286,84 рублей, процентов за пользование кредитом-111 631,71 рублей и неустойки за просроченный основной долг 28 593,82 рублей и просроченные проценты в размере 24 674,95 рублей. Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме(л.д.7,158).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России и заблаговременно, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений относительно заявленных требований не представил(л.д.157,159).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок пользования 60 месяцев(п.1,2), под 19,50% годовых(п.4), который подписан заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита(л.д.20-24), Заявлением-анкетой на получение потребительского кредита(л.д.26-31).

В соответствии с п.6 и п.8 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами, ежемесячно в размере 6318,16 рублей, платежная дата 09 числа месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена оплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из счета( л.д.33-36). Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, неоднократно допустил просрочку платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из счета(л.д.33-36,108-122), расчетом задолженности(л.д.38,40-52). Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты, иного контрасчета в судебное заседание не представлено.

С учетом положений п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение(в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней(л.д.62-71), чем последний воспользовался, соответствующее требование о возврате всей суммы долга не позднее "Дата" и расторжении кредитного договора заемщику направлено "Дата"(л.д.17-18). Требование Банка оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

По состоянию на заявленную истцом дату "Дата" задолженность ФИО1 по кредитному договору № от "Дата" составляет 377 187 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг 212 286 рублей 84 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом-111 631 рублей 71 копеек, неустойка на просроченный основной долг -28 593 рублей 82 копеек и пени на просроченные проценты в размере 24 674 рублей 95 копеек. Указанное подтверждено представленными истцом расчетом(л.д.38), выпиской по счету о движении основного долга и срочных процентов, неустоек(л.д.40-52,108-122).

Исследовав выписку по лицевому счету, историю погашений по договору, проверив представленный расчет, суд пришёл к выводу, что расчет выполнен верно в соответствии с условиями кредитного договора, положения ст.319 ГК РФ при распределении фактических платежей Банком нарушены не были.

Увеличение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по день вынесения решения суда истцом не заявлялось, в связи с чем суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от "Дата": основной долг 212 286 рублей 84 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом-111 631 рублей 71 копеек.

Обсуждая требования о взыскании неустойки в общей сумме 53268,77 рублей, в том числе, пени на просроченный основной долг 28593,82 рублей и пени на просроченные проценты-24 674,95 рублей, начисленной за период с "Дата" по "Дата", суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждено неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованно, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора(п.12 Договора) в силу ст.330 ГК РФ, что подтверждается расчетом(л.д.43-45,46-47).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки(штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки(штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению, при этом принимает во внимание как высокую процентную ставку по кредиту-19,5% годовых так и размер самой неустойки, равной 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, а также то, что Банк не принял разумных и действенных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному в июне 2017 года кредиту уже с июня 2018 года имела место просрочка платежей, однако, Банк до апреля 2021 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым, применив ст.333 РФ, снизить размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 32 000 рублей.

Требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок ( ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что Банк "Дата" направлял ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита(л.д.17-18), однако данное требование не было исполнено, задолженность не была погашена, ФИО1 возражений относительного заявленных требований также не представил, что позволяет суду расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 12971,87 рублей, в том числе, за требование имущественного характера в сумме 6971,87 рублей и требования неимущественного характера-расторжение кредитного договора-6000 рублей в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ(л.д.9). Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12 971,87 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от "Дата", заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата"(включительно): основной долг в размере 212 286 рублей 84 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 111 631 рублей 71 копеек, неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 32 000 рублей, всего взыскать 355 918 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 55 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 12 971 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2021 года