Решение № 2-190/2021 2-190/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-190/2021

УИД 74RS0008-01-2021-000127-46

Дело № 2-190/ 2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 30 марта 2021 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Мусабировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО2 о взыскании с работника ущерба в сумме 12699,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 508 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно трудового договора №<номер> от <дата> ИП ФИО1 приняла на работу на должность менеджера по продажам ФИО2 С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. <дата> на торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> на которой работал ответчик, была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. После проведенной инвентаризации обнаружена недостача денежных средств на сумму 979,89 руб. и ТМЦ на сумму 25549 руб. По результатам проведенной инвентаризации был вынесен приказ <номер> от <дата> об удержании с работника денежных средств на сумму 489,99 руб. за недостачу денежных средств и 13189 руб. за недостачу ТМЦ. В настоящее время остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 12699,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчику ФИО2 направлялась корреспонденция по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, судебные повестки возвращены с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Суд признает указанные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 244 Трудового кодекса РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из представленных документов ответчик был принят по трудовому договору <номер> от <дата> на работу ИП ФИО1 в качестве менеджер по развитию территории по совместительству на 0,5 ставки в офис (торговый салон), расположенный по адресу: <адрес>, согласно поданным заявлениям и изданным приказам (л.д. 10,13,14,70).

Ответчик были ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 66-69,75), подписал договор о коллективной материальной ответственности б/н от 23.09.2020 года (л.д. 15-18), договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 23.09.2020 года (л.д. 73). Кроме того до него был доведен график рабочего времени в соответствии с изданными работодателем приказами (л.д.13-14) Указанные правоустанавливающие документы ответчиком не оспорены.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

20.10.2020 года истцом на основании приказа <номер> в указанном магазине (л.д. 10) в период с 20.10 по 23.10.2020 года назначается внеплановая проверка - инвентаризация, результаты которой должны быть сданы не позднее 23.10.2020 года. Причина инвентаризации – увольнение сотрудника ФИО2 С правилами проведения инвентаризации ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует их подпись на документе (л.д. 10).

По результатам инвентаризационной проверки выявлена недостача наличных денежных средств вверенных ответчику на общую сумму 979,89 рублей, с которой ответчик согласился, что подтверждается его письменным объяснением (л.д. 19), а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 25579,00 рублей согласно акта дефектов и некомплектов ТМЦ, с которой ответчик также ознакомлен (л.д. 21).

По результатом ревизии с ответчика взяты объяснительные, согласно которым ФИО2 вину признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал, обязался возместить ущерб согласно приказу об удержании от 20.10.2020 года (л.д. 22,23).

В соответствии с приказом <номер> от <дата> приказано удерживать из заработной платы работников ФИО2, ф.и.о. недостачу по ТМЦ в размере 25579,00 рублей (с ФИО2 – 13189,00 рублей, с ф.и.о. – 12390,00 рублей), недостачу по денежным средствам в сумме 979,89 рублей (с ФИО2 – 489,90 рублей, с ф.и.о. – 489,99 рублей) (л.д. 20).

На основании личного заявления ФИО2 трудовой договор расторгнут <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 74).

Истец просит взыскать ущерб, причиненный ответчиком на сумму 13207,74 рублей.

Оценивая в совокупности представленные материалы по результатам инвентаризации проведенной с 20.10. по 23.10.2020 года суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена без нарушений, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возражений относительно результатов проведенной инвентаризации ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с договором о материальной коллективной ответственности - п. 7 (л.д. 16), должностной инструкцией п. 3.4.2-3.4.6 (л.д. 67) на ответчика возложена обязанность уведомлять администрацию о поступлении товаров, не соответствующих количеству и качеству, маркировке, согласно накладной, ведомости, оформлять документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе при выявлении недостачи. Данное прямо указано в должностной инструкции. Никаких письменных доказательств обратному не представлено. Таким образом, ответчик в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности обязан возместить причиненный недостачей товарно-материальных ценностей переданных ему в подотчет, поскольку основания для освобождения работника от материальной ответственности отсутствуют. Доказательств хищения третьими лицами, не обеспечение работодателем сохранности вверенных ответчикам ТМЦ суду не представлено. Как следует из имеющихся документов причиной недостачи является ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него трудовым договором обязанности, несоблюдение требований должностной инструкции.

ФИО2 было дано письменное обязательство о выплате ущерба работодателю на основании приказа <номер> от 26.10.2020 года (л.д. 23), однако эту обязанность не выполнил в связи с увольнением. В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 508 рублей, факт несения расходов подтверждается квитанцией от 25.01.2021 года (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещении причиненного полного действительного материального ущерба в сумме 12699,74 руб. и расходы по госпошлине в сумме 508 рублей, а всего 13207 рублей 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: А.В. Борисюк