Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-4750/2016;)~М-4378/2016 2-4750/2016 М-4378/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 февраля 2017 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 807 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном участке индивидуальный жилой дом литер «А» общей площадью 63,3 кв. м. В связи с улучшениями жилищных условий без оформления соответствующего разрешения была самовольно возведена пристройка к дому - коридор литер «а», а также произведены работы по реконструкции дома, в результате чего увеличилась общая площадь до 73,4 кв. м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта. В этой связи, истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в судебном порядке сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать право собственности на жилой дом литер «А», «а» общей площадью 73,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством своего представителя - ФИО6, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Администрация <адрес> о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы исковых требований исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается в соответствующих случаях органом местного управления, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 807 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, зарегистрировано за истцом ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Существующие обременения (ограничения) права на земельный участок не зарегистрировано.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63,3 кв. м, состоящий из одного этажа, кадастровый №, зарегистрировано за истцом ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Существующие обременения (ограничения) права на дом не зарегистрировано.

Истец за свой счет, собственными силами самовольно без получения у Администрации <адрес> соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) произвел пристройку лит. «а» к жилому дому лит. «А» и реконструкцию помещений, в результате чего, согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта МП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данных МП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома литер «А-а» увеличилась с 63,3 кв. м до 73,4 кв. м, то есть на 10,1 кв. м за счет:

увеличения площади помещения № с 9,4 кв. м до 10,2 кв. м, в связи с уточнением размера помещений;

уменьшения площади помещения № с 13,5 кв. м до 12,8 кв. м, в связи с уточнением размера помещений;

увеличения площади помещения № с 16,1 кв. м до 16,6 кв. м, в связи с уточнением размера помещений;

уменьшения площади помещения № с 11,5 кв. м до 11,4 кв. м, в связи с уточнением размера помещений;

увеличения на 0,3 кв. м из-за ранее допущенной арифметической ошибки при подсчете жилой площади: фактически жилая площадь слагалась из площади помещений № (9,4 кв. м), № (13,5 кв. м), № (16,1 кв. м), № (11,5 кв. м), сумма которых составляет 50,5 кв. м, а по данным МП БТИ - 50,2 кв. м;

увеличения площади части жилого дома, ныне состоящей из помещений №№, 6, 7, 8, 9 на 9,3 кв. м, из-за внутренней перепланировки ранее существовавших помещений №, 6, 7 - переноса перегородок между ними, оборудованием газового отопления, включения в отапливаемую площадь жилого дома помещений № (коридора) и № (кладовой) в лит. «а», перегородка между лит. «А-а» демонтирована, помещения № и № в лит «а» разделены перегородкой с дверным проемом; ранее суммарная площадь помещений №, 6, 7 лит. «а» составляла - 13.3 кв. м, ныне 22,4 кв. м.

<адрес> уменьшилась с 50,2 кв. м до 46,0 кв. м за счет:

перевода ранее жилого помещения № площадью 9,4 кв. м в подсобное (столовую) с площадью 10,2 кв. м;

уменьшения площади помещения № с 13,5 кв. м до 12,8 кв. м на 0,7 кв. м - в связи с уточнением размеров помещений;

увеличения площади помещения № с 16,1 кв. м до 16,6 кв. м на 0,5 кв. м - в связи с уточнением размеров помещений;

уменьшения площади помещения № с 11,5 кв. м до 11,4 кв. м на 0,1 кв. м - в связи с уточнением размеров помещений;

включения в жилую площадь строения части ранее подсобного помещения №, имевшего площадь 9,7 кв. м, а ныне - № с площадью 5,2 кв. м;

увеличения на 0,3 кв. м из-за ранее допущенной арифметической ошибки при подсчете жилой площади: фактическая жилая площадь слагалась из площади помещений № (9,4 кв. м), № (13,5 кв. м), № (16,1 кв. м), № (11,5 кв. м), сумма которых составляет 50,5 кв. м, а по данным БТИ - 50,2 кв. м.

В ответ на обращение в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, разрешения на строительство объекта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному врачом по общей гигиене филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Зернограде ФИО4, условия проживания в частном домовладении по адресу: <адрес>, соответствуют требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений и дополнений №, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследования индивидуального жилого дома лит. «А», «а» расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого, согласно акту обследования, дано заключение о том, что основные несущие строительные конструкции жилого дома, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладают технической надежностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация лит. «А», «а» - возможна.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-строителем ФИО5 в рамках судебной строительно-технической экспертизы, конструктивные решения жилого дома литер «А-а», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе техническое состояние и объемно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке самовольно возведенного строения, - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает. В целом жилой дом литер «А-а» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным Федеральным законом № «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает, угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Дальнейшая эксплуатация строения в качестве жилого дома литер «А-а» технически возможна.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что ФИО1, создавшая на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке самовольную постройку к жилому дому и произвела в связи с этим реконструкцию помещений в жилом доме, принимала надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом из представленных суду экспертных заключений усматривается, что спорный объект недвижимости не нарушает градостроительные и иные нормы, а также права и законные интересы других лиц, в том числе самой ФИО1

Кроме того, закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела заключений специалистов об отсутствии нарушений требований законодательства в результате возведения самовольной постройки, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из литер «А-а», общей площадью 73,4 кв. м, в том числе, жилой площадью 46,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер «А-а», общей площадью 73,4 кв. м, жилой площадью 46,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: