Решение № 2-4191/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-4191/2025;)~М-301/2025 М-301/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-4191/2025

24RS0041-01-2025-000506-26

Дело № 2-99/2026

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года

г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А12 к ФИО2 А13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 посредством электронной переписки в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении в заем денежных средств в размере 50 000,00 руб., которые были перечислены ответчику через СБП.

29.12.2023 года истцом и ответчиком посредством аудиозвонков в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении в заем денежных средств в размере 50 000,00 руб., которые были перечислены на расчетный счет ответчика.

23.04.2024 года истцом и ответчиком посредством аудиозвонков в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении в заем денежных средств в размере 50 000,00 руб., которые были перечислены ответчику через СБП.

27.04.2024 года истец по устной договоренности, а также посредством аудиозвонков в мессенджере WhatsApp, предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 578 000,00 руб., которые были перечислены ответчику через СБП.

31.05.2024 года по результатам устной договоренности, а также посредством аудиозвонков в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении в заем денежных средств в размере 50 000,00 руб., которые были перечислены ответчику через СБП.

12.08.2024 года истцом и ответчиком в результате устных просьб, а также посредством переписки в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении в заем денежных средств в размере 50 000,00 руб., которые были перечислены ответчику через СБП.

22.11.2024 года по результатам устных переговоров посредством аудиозвонков в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении в заем денежных средств в размере 100 000,00 руб., которые были перечислены ответчику через СБП.

В результате вышеуказанных переводов ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 928 000 рублей 00 копеек.

00.00.0000 года ФИО2 частично осуществил возврат займа в размере 15 000 руб.

00.00.0000 года ФИО1 направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 928 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. До настоящего момента требования истца не исполнены, что явилось основаниям для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 913 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 260 рублей 00 копеек, нотариальные расходы за составление удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 30 100 рублей 00 копеек.

В судебное заседание стороны (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО2 посредством электронной переписки в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении в заем денежных средств в размере 50 000,00 руб.

Денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается банковской выпиской Красноярского отделения У ПАО Сбербанк по счету У (код авторизации У, сумма транзакции (списание) – 50 000).

00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО2 посредством аудиозвонков в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении в заем денежных средств в размере 50 000,00 руб.

Денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается банковской выпиской Красноярского отделения У ПАО Сбербанк по счету У (код авторизации У, сумма транзакции (списание) – 50 000).

00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО2 посредством аудиозвонков в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении в заем денежных средств в размере 50 000,00 руб.

Денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается банковской выпиской Красноярского отделения У ПАО Сбербанк по счету У (код авторизации У, сумма транзакции (списание) – 50 000), а также чеком по операции от 00.00.0000 года ПАО Сбербанк (Л.д. 13).

00.00.0000 года ФИО1 по устной договоренности, а также посредством аудиозвонков в мессенджере WhatsApp, предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 578 000,00 руб.

Денежные средства в размере 578 000 рублей 00 копеек были перечислены через СПБ на расчетный счет ФИО2, что подтверждается банковской выпиской Красноярского отделения У ПАО Сбербанк по счету У (код авторизации У, сумма транзакции (списание) – 578 000), а также чеком по операции от 00.00.0000 года ПАО Сбербанк (Л.д. 14).

00.00.0000 года ФИО1 по результатам устной договоренности с ФИО2, а также посредством аудиозвонков в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику в заем денежных средств в размере 50 000,00 руб.

Денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается банковской выпиской Красноярского отделения У ПАО Сбербанк по счету У (код авторизации У, сумма транзакции (списание) – 50 000), а также чеком по операции от 00.00.0000 года ПАО Сбербанк (Л.д. 15).

00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО2 в результате устных просьб, а также посредством переписки в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении в заем денежных средств в размере 50 000,00 руб.

Денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек были перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается банковской выпиской Красноярского отделения У ПАО Сбербанк по счету У (код авторизации У, сумма транзакции (списание) – 50 000), а также чеком по операции от 00.00.0000 года ПАО Сбербанк (Л.д. 16).00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО2 по результатам устных переговоров посредством аудиозвонков в мессенджере WhatsApp было достигнуто соглашение о предоставлении в заем денежных средств в размере 100 000,00 руб.

Денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек были перечислены через СПБ на расчетный счет ФИО2, что подтверждается банковской выпиской Красноярского отделения У ПАО Сбербанк по счету У (код авторизации У, сумма транзакции (списание) – 100 000), а также чеком по операции от 00.00.0000 года ПАО Сбербанк (Л.д. 12).

В результате вышеуказанных переводов ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 928 000 рублей 00 копеек.

00.00.0000 года ФИО2 частично осуществил возврат займа в размере 15 000 руб.

00.00.0000 года ФИО1 направила в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств в размере 928 000 руб., что подтверждается чеком от 00.00.0000 года и описью вложения, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего момента требования истца не исполнены, что явилось основаниям для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи У от 00.00.0000 года, согласно которой ООО «Аммонит» (продавец) передает в собственность ООО «Гермес» (покупателю) спецтехнику – HITACHI У Экскаватор, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 1 300 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с актом приема-передачи спецтехники от 00.00.0000 года ООО «Аммонит» передал ООО «Гермес» товар - спецтехнику – HITACHI У Экскаватор, который оплачен платежным поручением У от 00.00.0000 года на сумму 650 000 рублей 00 копеек, и платежным поручением У от 00.00.0000 года на сумму 650 000 рублей 00 копеек.

Согласно пояснениям ФИО2 ответчик находились с ФИО1 в хороших деловых отношения, ФИО1 являлась руководителем фирмы ООО «Гермес» арендовала у предприятия ООО «Оникс» автомобильную дорогу в Богучанском районе. ФИО2 действовал от ООО «Оникс» на основании доверенности. Поэтому общение с истцом носило нормальный деловой характер по производственным вопросам. В основном общались в мессенджерах, в телефонных разговорах, электронной почтой и редко встречались в офисе на Маерчака, 31 А, в котором ФИО1 арендовала помещение. ФИО2 у ФИО1 занимал 50 000 рублей для поездки во Владивосток. После чего вернул 15 000 рублей как возврат займа. 50 000 руб. займа переводились на банковскую карту, вернул ФИО4 тоже на банковскую карту. Оставшуюся сумму ответчик готов вернуть в любое удобное время. Больше никаких денег не занимал. Заявленные суммы в иске, лично к ФИО2 отношения не имеют. Все деньги переводились ФИО1 на карту ответчика, как исполнение обязательств перед Нуссом А14, в связи с чем, не являлись беспроцентным займом. Деньги переводились через ответчика, так как займодавец временно отсутствует и находится только иногда на телефонной связи. В телефонном разговоре ФИО2 сообщалось о распределении денег. Ответчик ими рассчитывался за товары и оплачивал требуемые займодавцу услуги. Сумму 578 000 рублей ФИО2 получил на свой счет от ФИО1, по ее личной просьбе. Истец приобретала в Красноярске спецтехнику и ей необходимо было срочно оплатить часть покупки (условия договора ответчику были неизвестны, компания находилась на Маерчака 31 А, ООО «Аммонит»). ФИО4 обратилась к ФИО2, в связи с нахождением в Богучанском районе. Ответчик согласился и помог. Деньги оплатил, о чем сообщил ФИО4. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

К письменным пояснениям ответчика приложена квитанция к ПКО У от 00.00.0000 года, согласно которой от ФИО2 принята сумма в размере 578 000 рублей 00 копеек, основание – продажа экскаватора Хитачи с ООО «Аманит» на ООО «Гермес», которая надлежащим образом не заверена.

Согласно письменным возражениям ФИО1 на пояснения ФИО2 истец сообщает, что ФИО2 признает только часть долга в размере 50 000,00 руб. из которых 15 000,00 руб. им были возвращены, оставшуюся сумму готов вернуть в любое время. В отношении оставшейся суммы денежных средств, исходя из пояснения ответчика ФИО2, следует, что лично к нему денежные средства не имеют никакого отношения, так как якобы доверитель-истец ФИО1 имеет денежные обязательства перед Нуссом А15, что не соответствует действительности, так как из голословных пояснений ФИО3 следует, что якобы у бывшего супруга ФИО4 А17-ФИО5 возникли денежные обязательства перед ФИО3 и между истцом (ФИО4 А16) и ФИО3 возникли соглашения о том, что долг ФИО5 переходит на ФИО1, однако никаких письменных доказательств не представляет, что не соответствует действительности.

В отношении денежных средств в размере 578 000,00 тысяч рублей ответчик поясняет, что якобы по просьбе истца она попросила его рассчитаться за спец технику экскаватор, однако это не соответствует действительности, так как из представленной копии договора купли-продажи экскаватора, и два платежных поручения, следует, что по условиям договора купли-продажи расчет за спец технику произведен безналичным путем, а предоставленная ответчиком копия приходного кассового ордера, является подделкой. Кроме того, что 00.00.0000 года денежные средства в размере 578 000,00 рублей были переведены именно в качестве займа на карту ответчика ФИО2, что подтверждается чеком по операции. 00.00.0000 года исходя из переписки между истцом и ответчиком ФИО1 поясняет, что истцом в рамках хозяйственной деятельности было отправлено ответчику платежное поручение У с пометкой на ДР АН. 00.00.0000 года истцом было отправлено письмо с пометкой для АН, денежные средства в размере 50 000,00 руб. были отправлены в качестве очередного займа ответчику ФИО2 по его очередной просьбе в телефонном режиме. На основании изложенного просит удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3 относительно заявленных исковых требований отношения между истцом и ответчиком носили личный характер либо осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности обществ, представителями которых они являются. Считает поведение ФИО1 не добросовестным, и в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Материалами дела, а именно выпиской по счету, чеками по операции, подтверждены денежные переводы ФИО1 на счет ответчика в рамках договоренностей, которые отражены в скриншотах переписок в мессенджере WhatsApp, которые являются допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ. Это подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств № У от 00.00.0000 года, составленным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 (Зарегистрировано в реестре У), стоимость за совершение нотариального действия составила 25 050 рублей 00 копеек (л.д. 17-19).

Оплата протоколом осмотра письменных доказательств № У от 00.00.0000 года подтверждается квитанцией нотариуса ФИО6 от 00.00.0000 года в размере 25 050 рублей 00 копеек (л.д. 48).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также платежные документы, представленные стороной истца, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 913 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов за составление удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 30 100 рублей 00 копеек подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом представлена квитанция нотариуса ФИО6 от 00.00.0000 года в размере 25 050 рублей 00 копеек об оплате обеспечения доказательств, а также чек по операции ПАО Сбербанк от 00.00.0000 года на сумму 5 050 рублей 00 копеек, назначение платежа – доплата за совершение нотариального действия 00.00.0000 года ФИО1

Однако исходя из протокола осмотра письменных доказательств № У от 00.00.0000 года, составленным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 (Зарегистрировано в реестре У), стоимость за совершение нотариального действия составила 25 050 рублей 00 копеек (л.д. 17-19). Дополнительных доказательств, свидетельствующих об оказании нотариусом дополнительных услуг, в том числе, доплаты за совершение нотариального действия 00.00.0000 года ФИО1, истцом не представлено, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма нотариальных расходов за составление удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 25 050 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 260 руб., что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года (л.д. 8), которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 А18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А19 (паспорт У) в пользу ФИО4 А20 (паспорт У) денежные средства в размере 913 000 рублей, судебные расходы за нотариальное обеспечение доказательств в размере 25 050 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.