Апелляционное определение № 33-437/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2025-007208-27 Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Кравченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту «б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в приказе об увольнении работодатель в качестве основания указал чек алкотестера от 9 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный чек является неотъемлемой частью акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке о проходе на рабочее место и камерами видеонаблюдения допущен к работе после прохождения освидетельствования и осуществлял трудовую деятельность до конца рабочего дня. Учитывая, что действовал добросовестно, предоставил объяснения, согласился на освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, Ф.И.О.1 просил суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1, приводя в обоснование доводы о не подтверждении при рассмотрения дела законности его увольнения, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В своих возражениях представитель ответчика АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кривулько Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» ФИО1 поддержав возражения просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Кравченко А.А. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» и Ф.И.О.1 заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике в производственное управление/Отдел технического обслуживания/Группа по ремонту и техническому обслуживанию оборудования нефтеотгрузочного терминала.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» издан приказ №-п/лс о приеме Ф.И.О.1 на работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №У/06-05 трудовой договор межу сторонами расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с которым истец ознакомлен в этот же день.

Основанием для применения к Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания послужили:

- служебная записка начальника эксплуатационного отдела Чайво, Де- Кастри Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт старшего смены охраны ООО ЧОП «Кедр» Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ; - докладная врача здравпункта Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического, токсического) опьянения Де-Кастринское отделения КГБУЗ <данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительные Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому приказу, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории общества в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункты 4.3.3., 8.2.3.2. Положения АО «Сахалинморнефтегаз- Шельф» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0608 ЮЛ- 785, пункт 6.1.6. трудового договора, что является тяжким дисциплинарным проступком, влекущим увольнение.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о нашедшем свое подтверждение факте совершения Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за что работодатель с учетом тяжести совершенного проступка и осуществления работников трудовых функций на опасном производственном объекте обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1.1. заключенного с истцом трудового договора, основным местом работы работника являются объекты на всей территории производственной деятельности работодателя и пунктом сбора в <адрес> (железнодорожный вокзал и аэропорт). От работника может потребоваться совершение служебных поездок за счет работодателя в другие регионы РФ или за пределы РФ.

В соответствии с п. 4.1. режим работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

На период своего найма работник обязуется подчинять всем правилам, указаниям, распоряжением и инструкциям, доведенным до его сведения работодателем (п. 6.1.3. договора); не выполнять работы или услуги для работодателя, находясь под воздействием опьяняющих напитков (алкоголя) или любых наркотических веществ, или незаконных или недозволенных лекарственных препаратов. От работника может потребоваться прохождение медицинского освидетельствования, включая тесты, определяемые работодателем. Отказ работника пройти такое медицинское освидетельствование будет расцениваться как нарушение трудовой дисциплины. Любой работник, явившийся на работу в состоянии алкогольного и наркотического опьянения будет отстранен от работы. Такой работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию и увольнению в соответствии с ТК РФ и применимыми законами и подзаконными актами РФ.

Приказом АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» от 02 октября 2023 года № НОБ-66.10./ОГ-2023 утверждено Положение «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-785 устанавливающее порядок приема, перевода и увольнения работников; основные права, обязанности и ответственность работника и работодателя; режим работы и время отдыха; применяемые к работника меры поощрения и взыскания, ответственность за нарушение трудовой дисциплины, а также иные вопросу регулирования трудовых отношений в обществе.

По пункту 4.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается появляться или находиться на территории и объектах общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с пунктами 8.2.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей является появление на работе (на своем рабочем месте, на территории или объектах общества, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно п. 2.1.4. инструкции АО «Сахалинморнефтегаз-шельф» «Пропускной и внутриобъектовый режим для производственных объектов», утвержденной приказом от 28 марта 2025 года № НОБ-19.03/Ш-ОГ-2025, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества, охраны объектов и сохранности ТМЦ общества осуществляет охранное предприятие в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 2.2.1. Инструкции предусмотрено, что всем работникам общества, сторонних организаций, посетителям при проходе, проезде на территории объектов общества и во время нахождения на территории общества запрещается проходить на территорию или находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

В разделе 2.3. Инструкции определен порядок оформления лиц, задержанных по подозрению в употреблении (за употребление), спиртных напитков, наркотических и иных психотропных веществ.

Лица, имеющие признаки опьянения, задержанные охраной на рабочих местах, на территориях объектов, сопровождаются в служебное помещение охранного предприятия (пункт 2.3.1).

Для подтверждения состояния работника в помещение охраны приглашается медицинский работник, находящийся на объекте (пункт 2.3.2.).

После подтверждения состояния опьянения, установив личность нарушителя, работник охраны составляет акт «О состоянии работника» по установленной форме, с которым задержанный знакомится под роспись (пункт 2.3.3.).

После составления акта «О состоянии работника» работник направляется на медицинское освидетельствование в лицензированную организацию для определения наличия либо отсутствия состояние опьянения (пункт 2.3.4.).

После подтверждения состояния опьянения в служебном помещении охраны составляется акт о нарушении (пункт 2.3.6.).

Освидетельствование должно быть проведено не позднее двух часов с момента выявления признаков опьянения у работника (пункт 2.3.8.).

В силу п. 5.2. должностной инструкции слесаря по контрольно- измерительным приборам и автоматике, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник по данной должности несет ответственность за несоблюдение правила внутреннего трудового распорядка общества. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, Ф.И.О.9 составлен акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов, согласно которому у Ф.И.О.1 в 07 часов 45 минут при проходе через АБК НОТ ДК по алкотектору выявлен алкоголь в организме.

В этот же день в 07 часов 50 минут этого же дня Ф.И.О.5, Ф.И.О.9 составлен акт о нарушении №, содержащий аналогичные вышеуказанному акту задержания обстоятельства.

Данный акт подписан истцом, где в графе объяснения указал, что алкоголь не употреблял, недосып на фоне капающего потолка. ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы ТОиР Ф.И.О.7 совместно с ведущим специалистом отдела безопасности Ф.И.О.6 и врачом здравпункта Ф.И.О.4 составлен акт о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, согласно которому слесарь Ф.И.О.1 в 08 часов 15 минут находился на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках: запах, неуверенное поведение, которое объяснено работником бессонной ночью.

В 08 часов 15 минут врачом здравпункта ООО «СибМедЦентр» Ф.И.О.4 составлена докладная о том, что от охранника Ф.И.О.3 узнал о выявлении работника АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» Ф.И.О.1 с признаками опьянения – запах, неуверенное поведение, показания аппарата <данные изъяты>. В 08 часов 17 минут проверил Ф.И.О.1 на состояние опьянения лицензированным алкометром <данные изъяты> №, калиброван ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, показавшим 0,464 мг/мл, после чего сотрудник с Ф.И.О.8 направлен в больницу для медицинского освидетельствования, приложен чек теста № от 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол трезвости №, из которого следует, что им осмотрен Ф.И.О.1, который по внешнему виду возбужден, изо рта запах алкоголя, жует жевательную резинку.

В разделе 7 протокола указано, что Ф.И.О.1 ориентирован в собственной личности времени и месте верно. На вопросы отвечает по существу, бреда и галлюцинаций нет, память на текущие события не нарушена, критичен к ситуации, результат пробы <данные изъяты> (раздел 8 «Вегетативно-сосудистые реакции осматриваемого лица»).

По разделу 9 отражено, что точность выполнения координационных проб – пальценосовую пробу выполняет нечетко, результат пробы Ташена 12 сек.

В разделе 11 указано, что употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ», Ф.И.О.1 – отрицает.

По первому исследованию ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 19 минут ЮПИТЕР, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность технического средства измерения 0,000 мг/л, установлено значительное наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,464 мг/л. Второе исследование и отбор биологического объекта не проводились (разделы 12.,12.1, 12.2., и 13. протокола).

ДД.ММ.ГГГГ старшим смены охраны ООО ЧОП «Кедр» Ф.И.О.3 подан рапорт о том, что в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ охранником Ф.И.О.9 сообщено о наличии алкоголя в выдыхаемом Ф.И.О.1 воздухе согласно показаниям алкотестера, о чем доложено специалисту ФИО2 О.6, вызваны начальник терминала Ф.И.О.10, специалист ФИО3 О.8 и фельдшер Ф.И.О.4 При повторном выдохе алкотестер показал 0,46 промили. В связи с чем, в отношении Ф.И.О.1 составлен акт о нарушении, форма задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режима, после чего последовал с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 в больницу п. Де-Кастри для медицинского освидетельствования.

Фельдшером СМП Ф.И.О.11 Де-Кастринского отделения КГБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1

По данному акту начало обследования значится в 09 часов 59 минут, окончания в 12 часов 18 минут.

Согласно разделу 6 акта «внешний вид осматриваемого лица» протокола Ф.И.О.1 опрятен, видимых повреждений кожных покровов нет, следов от инъекций нет.

Изменений психической деятельности осматриваемого лица нет (раздел 8)».

В разделе 9 «Вегетативно-сосудистые реакции осматриваемого лица» указан артериальное давление <данные изъяты>.

Из раздела 10 «Двигательная сфера осматриваемого лица» установлено, что речь характеризуется четким и плавным произношением, походка с сохранением равновесия и отсутствием лишних движений, в позе Ромберга устойчив. Точность выполнения координационных проб – выполняет движения без затруднений и без лишних колебаний.

В разделе 12 «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ» – отрицает.

По первому исследованию ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 59 минут, алкотектор <данные изъяты> заводской № (свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,21 мг/л. (разделы 13.1.).

Согласно разделу 13.2. второе исследование осуществлено в 12 часов 18 минут этим же алкотектором, установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,06 мг/л.

Там же имеется указание на то, что исследование проводилось позже из-за экстренного оказания медицинской помощи больному.

Отбор биологического объекта не проводился (раздел 14).

В соответствии с медицинским заключением (раздел 17) состояние опьянения не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено истцу уведомление о необходимости предоставления объяснений по поводу нахождения на пункте досмотра с подозрением на алкогольное опьянение.

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 указал, что ночью не спал из-за посторонних звуков, накануне вечером употреблял небольшое количество алкоголя. На утро чувствовал себя хорошо, несмотря на бессонную ночь. В 08 часов 00 минут по прибытию на терминал сработал алкотектор, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого факт опьянения не подтвердился. Указал также, что «Впредь учту свою особенность организма. Во второй объяснительной от этой же даты указаны аналогичные обстоятельства, за исключением факта употребления алкоголя накануне инцидента и особенностей организма. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, эксплуатационного отдела Чайво, ФИО4 О.2 на имя генерального директора АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» составлена докладная с изложением обстоятельств появления Ф.И.О.1 на рабочем месте в состоянии опьянения и предложением применения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения также подтвердили в судебном заседании свидетели Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что медицинское освидетельствование истца не подтвердило его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника и тому подобное).

Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В силу п. 18 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (пункт 19 Порядка).

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состояние алкогольного опьянения Ф.И.О.1 подтверждается актом о нахождении работника на рабочем месте (территории общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего смены охраны ООО ЧОП «Кедр» Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной врача здравпункта Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического, токсического) опьянения Де-Кастринское отделения КГБУЗ <данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и тремя чеками-тестами алкотекора №№, №, №, объяснительной Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4, которые по внешним признакам и показаниям алкотестера подтвердили нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Также состояние алкогольного опьянения истца установлено не только сотрудниками охраны и работниками АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» по внешним признакам, но врачом ООО «СибМедЦентр» Ф.И.О.4, имеющим требуемую квалификацию.

Повышенное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено и по результатам первого исследования фельдшером СМП Де-Кастринское отделения КГБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> Ф.И.О.12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд учел, что первое исследование осуществлено в 09 часов 59 минут, показавшее состояние алкогольного опьянения, а второе – в 12 часов 18 минут, то есть спустя 2 часа 19 минут, что является нарушением требований п.19 Порядка, когда повторное исследование проводится через 15-25 минут после первого исследования.

Судебная коллегия находит правильным суждение суда и о том, что столь длительный перерыв между исследованиями, безусловно, искажает реальное состояние истца, имевшее место к моменту обнаружения проступка.

Кроме того, вопреки доводам истца акт медицинского освидетельствования не является безусловным доказательством состояния алкогольного опьянения работника, поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом анализа имеющихся доказательств факт появления Ф.И.О.1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суд из анализа совокупности доказательств находит установленным.

Подтвердил факт употребления алкоголя накануне инцидента и сам истец в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, факт совершения Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка в виде нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение при проверке судом законности увольнения истца.

Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.

Так Ф.И.О.1 являлся слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике, ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности на опасном производственном объекте, связанном с хранением и транспортировкой нефти и газа, что требует особого контроля и соблюдения норм промышленной безопасности.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, у суда отсутствовали основания восстановления Ф.И.О.1 на работе, а следовательно, и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис