Приговор № 1-180/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-180/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 14 мая 2018 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе : председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием государственного обвинителя:ст. пом. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника –адвоката Гаевского А.С., представившего удостоверение №2153 и ордер №Н 121934

при секретарях Галактионовой А.В. и Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Ленинграда,

гражданина РФ, с неполным средним образованием,

женатого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

официально не работающего, зарегистрированного:

<адрес>

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.1 УК РФ, ст. 232 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства, а именно:

имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь у <адрес> незаконно сбыл гр. ФИО4, выступавшей в ходе данного мероприятия в роли покупателя, смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,115 грамма, передав сверток с указанным наркотическим средством в руку ФИО4, за что получил от последней денежное вознаграждение в размере 1200 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что около 6 лет он периодически употреблял метадон, пытался самостоятельно вылечиться, однако, потом снова стал его употреблять; ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришли его давнишний знакомый ФИО3 и малознакомая ему ФИО4, которая вскоре ушла, а они с ФИО3 днем поехали на рынок « Юнона» ; там ФИО3 предложил ему сложиться деньгами и купить для совместного употребления метадон; они сложились по 1250 рублей, после чего он, ФИО2, перевел 2500 рублей на « КИВИ-кошелек» для покупки 0,5 гр. метадона; вскоре на телефон пришло сообщение о том, что закладка с метадоном находится у <адрес> они с ФИО3 на такси приехали к месту закладки и взяли там один пакетик с метадоном, приехали к нему, ФИО2, домой по адресу: <адрес> там они на «глаз» разделили метадон пополам; ФИО3 у него дома употребил свою часть метадона, а он, ФИО2, употребил только часть своего метадона, а остальное завернул в бумажку для следующего раза; после 20 часов ФИО3 позвонила ФИО4 и спросила, есть ли у него метадон, ФИО3 ответил, что метадон остался только у него, ФИО2, и передал ему телефон; он, ФИО2, по телефону поговорил со ФИО4, и на её просьбу согласился ей продать свой метадон за 1200 рублей; позже ФИО4 приехала к его дому, сообщила об этом ФИО3; и он, ФИО2, вышел к ФИО4 к парадной дома; там ФИО4 ему передала 1200 рублей, а он передал ФИО4 пакетик с метадоном; когда он поднимался по лестнице к своей квартире, на 3 этаже его задержали сотрудники полиции; он им сообщил о находившемся в его квартире ФИО3, но ФИО3 категорически отказался открыть дверь, после чего его ФИО2, увели в 64 отдел полиции; там был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал полученные от ФИО4 за метадон деньги в сумме 1200 рублей, а также у него был изъят чек на 2530 рублей, который он получил в терминале при оплате за метадон.

Также подсудимый ФИО2 показал, что свою вину по ст. 232 ч.1 УК РФ он не признаёт, поскольку ФИО4 никогда у него в квартире не употребляла наркотические средства, а ФИО3 употребил метадон в его квартире только один раз ДД.ММ.ГГГГ

Помимо признания вина ФИО2 полностью доказана следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО12- оперуполномоченного ОУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратилась ФИО4, которая выразила желание оказать содействие в изобличении ФИО3 Виталика и Кузнецова Кости, занимающихся сбытом наркотического средства метадон, и согласилась выступить в качестве покупателя в ОРМ « проверочная закупка»; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, после чего ФИО4 в присутствии понятых была досмотрена и ей были выданы осмотренные и отксерокопированные деньги в сумме 1200 рублей; при них ФИО4 созвонилась с ФИО3 по телефону о покупке метадона, и ФИО3 ей назначил встречу у дома ФИО2 ;далее он вместе с другими сотрудниками полиции и ФИО4 выехали к месту встречи к <адрес>; там ФИО4 вновь позвонила ФИО3, и тот обещал выйти к парадной дома; далее из парадной дома вышел не ФИО3, а подсудимый ФИО2, они с ФИО4 чем-то обменялись, после чего ФИО4 подала условный сигнал о том, что проверочная закупка состоялась; когда ФИО2 зашел в свою парадную, они его задержали; ФИО2 сразу сообщил, что наркотики, которые он передал ФИО4, принадлежат не ему, а ФИО3, который попросил его их ей передать, а деньги принести ему; также ФИО2 сообщил, что ФИО3 находится у него в квартире; вместе с ФИО2 они прошли к квартире ФИО2, расположенной на последнем 5 этаже; ключей у ФИО2 не было, он постучал в дверь и попросил ФИО3 её открыть, но ФИО3 отказался открывать дверь, сказал, что знает, что ФИО2 задержали; ФИО2 отвезли в отдел полиции, а он, ФИО21 вместе с сотрудником полиции Кошманом остался у квартиры ФИО2, пытался убедить ФИО3 открыть дверь, но тот отказывался это сделать, сказал, что боится, что ему подсунут наркотики; в дальнейшем ФИО3 выбрался через балкон на крышу дома и на чердак, где и был задержан; ФИО3 был ему известен ранее, как человек, употребляющий наркотики, а о ФИО2 он ранее ничего не знал. Также свидетель ФИО21 показал, что в какой-то момент им удалось пройти в квартиру ФИО2, в которой в своей комнате находился сосед-мужчина, который был не адекватен, видимо вследствие злоупотребления спиртными напитками; в комнате ФИО2 обстановка была обычная, вещи разбросаны не были, при визуальном осмотре никаких предметов, указывающих на наркотики, он не видел, только ощущался специфический запах, характерный для употребления метадона или героина. Со слов коллег ему известно, что ФИО4 после ОРМ « проверочная закупка» добровольно выдала пакетик с веществом белого цвета, купленный ею как метадон у ФИО2, а у ФИО2 при личном досмотре были обнаружены именно те деньги, что ранее были выданы ФИО4, а также обнаружен чек об оплате киви-кошелька;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2-оперуполномоченной УР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району, которая также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею лично в присутствии понятых до проведения ОРМ « Проверочная закупка» была досмотрена ФИО4, у которой денег и ничего запрещенного при себе не было, и ей были выданы деньги в сумме 1200 рублей; по приезду к месту встречи- к <адрес>, она вместе с сотрудником полиции Кошманом стала прогуливаться возле подъезда дома, видела, как к подъезду подошла ФИО4, а из подъезда вышел ранее ей незнакомый подсудимый ФИО2; когда ФИО4 подала условный сигнал о том, что проверочная закупка состоялась, Кошман сумел задержать вошедшего в парадную ФИО2; далее она вместе со ФИО4 прибыла в 64 отдел полиции, где снова был произведен её личный досмотр; в ходе досмотра ФИО4 добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это метадон, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ « Проверочная закупка» у знакомого по имени Костя по договоренности со знакомым Виталиком;

показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в период следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с её смертью, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 64 отдел полиции с заявлением о том, что желает оказать содействие в изобличении наркосбытчиков метадона по имени ФИО6 и ФИО3, с которыми связывалась по мобильным телефонам; сотрудница полиции произвела её личный досмотр, в ходе которого запрещенных веществ при ней обнаружено не было, и ей были вручены деньги в сумме 1200 рублей, с которых были сняты ксерокопии;она созвонилась с Виталиком и тот согласился продать ей метадон в количестве 0,25 гр. за 1200 рублей; вместе с сотрудниками полиции она приехала к <адрес>, где снова позвонила Виталику, тот сообщил ей, чтобы она подошла к подъезду <адрес>; там у подъезда дома она встретилась с ФИО6, который передал ей бумажный сверток, сказав, что это для неё передал Виталик; она же передала ФИО6 деньги в сумме 1200 рублей; подала сотрудникам полиции условный сигнал о том, что продажа наркотика состоялась; сотрудники полиции задержали ФИО6; далее в 64 отделе полиции в присутствии понятых она выдала полученный от ФИО6 бумажный сверток с порошкообразным веществом / том 1 л.д. 176-178/

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО4 несколько изменила свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 с просьбой продать ей метадон, на что ФИО3 ответил, что метадон есть у ФИО2 ; после этого ФИО3 передал трубку ФИО2 и она переговорила с ФИО2 и договорилась с ним о встрече у него дома; ФИО2 передал ей сверток у парадной <адрес>, а она передала ему деньги 1200 рублей/ том 1 л.д. 203-205/;

показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения всех участников процесса и в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, то есть на основании ст. 181 ч.1, ч.2 п. 5, ч.2-1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 решили купить на совместные деньги метадон, для чего он передал ФИО2 2500 рублей, затем ФИО2 сделал заказ с его мобильного телефона, и потом они получили метадон через закладку, приехали к ФИО2 домой; в это время ему позвонила ФИО4, попросила продать ей метадон; он, ФИО3, сообщил ФИО4, что метадон есть у ФИО2, и ФИО2 согласился его продать ФИО4; в квартире он и ФИО2 употребили метадон; затем к дому приехала ФИО4, и ФИО2 пошел к ней; с улицы он услышал крики ФИО2, и закрыл двери в квартиру; на стук сотрудников полиции дверь не открыл, а вылез через окно на крышу дома; примерно через 2 часа его задержали сотрудники полиции; сбыт метадона он лично не совершал/ том 1 л.д.181-183, 185 -186/. Эти же показания свидетель ФИО3 подтвердил при очной ставке с ФИО2 и со свидетелем ФИО4/ том 1 л.д. 200-202, 203-205/;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве одной из понятых при досмотре незнакомой ей ФИО4; в ходе досмотра у ФИО4 ничего запрещенного обнаружено не было, был только мобильный телефон; и ей для проведения ОРМ « проверочная закупка»наркотических средств были выданы осмотренные при них и отксерокопированные деньги: одна денежная купюра достоинством 1000 рублей и две денежные купюры достоинством 100 рублей; ФИО4 была адекватна, добровольно соглашалась участвовать в покупке наркотиков;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой ФИО14участвовали в качестве понятых при досмотре незнакомой им ФИО4; в ходе досмотра ФИО4 добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что данное вещество является метадоном, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ « Проверочная закупка» у знакомого по имени Костя по договоренности со знакомым Виталиком;

показаниями свидетеля ФИО15, данных им в ходе судебного разбирательства, о том, что 26.04. 2017 г. он участвовал в качестве одного из понятых при личном досмотре ранее незнакомых ФИО2 и ФИО3, но за давностью времени подробности не помнит, но подтверждает, что по ходу досмотров были составлены протоколы, в которых всё было отражено правильно; так, он подтверждает, что в ходе досмотра ФИО2 тот добровольно выдал деньги в сумме 1200 рублей, пояснив, что получил их от неизвестной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за передачу ей бумажного свертка из синей бумаги, который ему передал ФИО3, он догадывался, что в пакете метадон, и ФИО3 обещал с ним метадоном поделиться; также у ФИО2 был изъят кассовый чек; при личном досмотре у ФИО3 был изъят черный фольгированный сверток с кристаллообразным веществом белого цвета, по поводу которого ФИО3 пояснил, что это метадон, который он взял у знакомого по имени ФИО6;

постановлением от 27.04.2017 г. о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности/том 1 л.д.10-12/;

постановлением от 26.04.2017 г. о проведении ОРМ « проверочная закупка»наркотического средства у мужчин по имени ФИО23 и ФИО24 /том 1 л.д.15/;

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о желании оказать содействие в изобличении наркосбытчиков метадона по имени ФИО23 и ФИО24 и о согласии на участие в ОРМ « проверочная закупка» / том 1л.д.13 /;

актом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.17 мин. перед проведением проверочной закупки,из которого видно, что при ней ничего запрещенного нет, имеется мобильный телефон/том 1 л.д. 20-22/;

протоколом исследования и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены одна денежная купюра достоинством 1000 рублей и две денежные купюры достоинством 100 рублей, которые были отксерокопированы и переданы ФИО4 / том 1 л.д.23-26/;

рапортом и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оперуполномоченным УР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО12, в которых подробно изложены все обстоятельства проведения 26. 04. 2017 г. ОРМ «Проверочная закупка», а также обстоятельства задержания подсудимого ФИО2 и гр-на ФИО3/том 1 л.д.16,17-19,53/;

актом личного досмотра ФИО4 от 26. 04. 2017 г. в период с 22 час.03 мин. до 22 час.25 мин., в ходе которого она добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрела это вещество как метадон ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ « Проверочная закупка» у знакомого по имени Костя по договоренности со знакомым Виталиком /том 1 л.д.32-35 /;

справкой эксперта и заключением судебно-химической экспертизы, из которых следует, что вещество, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство метадон/ фенадон, долофин/ массой 0, 115 гр/ том 1 л.д.151,160-161 /;

рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ/ том л.д.46/;

актом досмотра подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 23 час. 14 мин. до 23 час. 37 мин., с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого он добровольно выдал находившиеся в кармане его джинсов деньги в общей сумме 1200 рублей: одной купюрой достоинством 1000 рублей и двумя денежными купюрами в 100 рублей, при этом ФИО2 признал, что получил эти деньги за продажу метадона ДД.ММ.ГГГГ от неизвестной, а пакетик с метадоном ему передал ФИО3; кроме того был изъят кассовый чек № /том 1 л.д.47-52/;рапортом о задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 мин. в подъезде № <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ/ том 1 л.д. 66/;

актом личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 25 мин. до 01 часа 00 мин, согласно которому у ФИО3 был изъят фольгированный сверток с кристаллообразным веществом белого цвета, при этом ФИО3 пояснил, что это метадон, который он взял у знакомого по имени ФИО6/ том 1 л.д. 67-72/;

справкой эксперта и заключением судебно-химической экспертизы, из которых следует, что вещество, изъятое у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство метадон/ фенадон, долофин/ массой 0, 032 гр/ том 1 л.д.154, 164-165/;

протоколом осмотра:1/. изъятых у ФИО2 одной денежной купюры достоинством 1000 рублей и двух денежных купюр достоинством по 100 рублей, при этом номера этих денежных купюр совпадают с номерами тех денежных купюр, что были выданы ФИО4 для производства ОРМ « Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; 2/. двух свертков с наркотическим средством после проведенных судебно-химических экспертиз;3/. кассового чека 2781, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. через терминал №, расположенный в <адрес> на КИВИ-кошелек на № были зачислены 2530 рублей, а также постановлением о признании денежных купюр, пакетов с наркотиками и кассового чека вещественными доказательствами /том 1 л.д.167-170, 171-172/;

вещественным доказательством-указанным выше кассовым чеком /том 1 л.д. 174/;

актом медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находился в состоянии опьянения, вызванного потреблением метамфетамина и метадона/том 1 л.д.65/

актом медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находился в состоянии опьянения, вызванного потреблением амфетамина, метамфетамина, метадона/ том 1 л.д.63/;

справкой о судимости, из которой следует, что ФИО3 в прошлом был неоднократно судим, в том числе по ст. 228 ч.1 УК РФ/ том 1 л.д. 95-97/;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 228-1 УК РФ не имеется, а материалы в отношении ФИО3 за хранение наркотического средства метадона массой 0,032 гр. выделяются для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ/ том 1 л.д. 234/

справкой о том, что ФИО4 в период с 2008 года до 2016 г. многократно привлекалась к административной ответственности за распитие спиртосодержащей продукции, а также за мелкое хулиганство, за занятие проституцией, появление в общественных местах в состоянии опьянения / том 1 л.д. 106-120/;

справкой отдела ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга о том, что у них имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наступившей в сентябре 2017 г./ том 2 л.д. 62/;

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г.о производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>

протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 55 мин. до 02 час. 10 мин. в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, из которого следует, что ничего изъято не было/ том 1 л.д. 136-137/;

постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска в жилище ФИО2 законным/ том 1 л.д. 140-141/;

постановлением о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотические средства/том 1 л.д.235 /;

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2,Свидетель №1,ФИО13, ФИО15 правдивыми, так как они по основным событиям и фактам, имеющим значение для дела, последовательны, согласуются между собой и подтверждены объективными доказательствами, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований нет. При этом суд также учитывает, что никто из вышеперечисленных свидетелей ранее подсудимого ФИО2 не знал и причин для оговора не имеет.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 о событиях 26. 04. 2017 г., поскольку их показания в этой части полностью подтверждаются показаниями других свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также объективными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей и объективным доказательствам.

Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была проведена в рамках Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», и не являлась провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку не верить заявлению ФИО4 о том, что ФИО2 и ФИО3 занимаются сбытом запрещенных веществ, у них оснований не было, тем более, что информация ФИО4 в отношении ФИО2 подтвердилась при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.228-1 ч.1 УК РФ, считая его вину полностью доказанной в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно за вознаграждение сбыл ФИО4 наркотическое средство-метадон массой 0, 115 гр.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, а именно на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ неопределенному кругу лиц по месту своего жительства, в <адрес> с точно неустановленного следствием времени, но не позднее чем с 19.04.2017 и до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставлял свою квартиру для потребления наркотических средств, психотропных веществ, для чего имея круг общения среди лиц, употребляющих наркотические средства, психотропные вещества, оказывал содействие в потреблении наркотических средств, психотропных веществ ФИО4 и ФИО3, обеспечивая им доступ в вышеуказанную свою квартиру, а также предоставляя необходимые предметы для приготовления наркотического средства, психотропного вещества и их употребления. Так, заведомо зная, что ФИО4 употребляет наркотические средства, психотропные вещества, с точно неустановленного следствием времени, но не позднее чем с 19.04.2017 и до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ, неоднократно оказывал ей помощь в употреблении наркотических средств, психотропных веществ, предоставляя возможность их употребления в своей квартире по вышеуказанному адресу. Также, заведомо зная, что ФИО3 употребляет наркотические средства, психотропные вещества, с точно неустановленного следствием времени, но не позднее чем с 19.04.2017 и до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ, неоднократно оказывал ему помощь в употреблении наркотических средств, психотропных веществ, предоставляя возможность их употребления в своей квартире по вышеуказанному адресу, после последнего такого предоставления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен на медицинское освидетельствование, где было установлено, что он находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами, психотропными веществами, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ.

Однако, суд считает, что ФИО2 по данному обвинению подлежит оправданию, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании причастность ФИО2 к совершению данного преступления бесспорными доказательствами не доказана:

- В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 дал показания о том, что ФИО4 вообще ни разу не употребляла в его квартире наркотические средства, а ФИО3 употребил наркотики в его квартире лишь однажды- ДД.ММ.ГГГГ;

-в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что около полутора месяцев назад он познакомился с ФИО3, с которым они совместно стали приобретать наркотическое средство метадон через систему «закладок», затем этот метадон употребляли у него, ФИО2, дома/ том 1 л.д. 209-211/.

Однако, при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ, ФИО2 вину не признал, показав, что ФИО3 лишь единожды употребил у него дома наркотики, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и более никто у него никогда в квартире наркотики не употреблял/ том 2 л.д. 58-59/.

-указанная версия подсудимого ФИО2 не опровергается представленными и исследованными судом доказательствами;

- в ходе проведенного в квартире ФИО2 обыска каких-либо запрещенных предметов или приспособлений для употребления наркотических средств не обнаружено/ том 1 л.д. 136-137/;

-допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО4 показала, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно заходила в квартиру ФИО6/ подсудимого ФИО2/, где находился ФИО3, и они в квартире совместно употребляли наркотическое средство метадон/ том 1 л.д. 176-178/.Однако, данные показания ФИО4 ничем не подтверждаются. Очная ставка между нею и подсудимым ФИО2 не проводилась. Проверить показания ФИО4 суд возможности лишен, в связи с её смертью. Учитывая, что ФИО4 многократно привлекалась к административной ответственности, в основном за распитие алкогольной продукции, за занятие проституцией, то есть вела асоциальный образ жизни, суд не может в полной мере доверять указанным выше её показаниям, поскольку другими объективными доказательствами или показаниями свидетелей, которым у суда оснований не доверять нет, они не подтверждаются/ том 1 л.д. 106-120/;

-допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 дал показания лишь о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а по существу предъявленного ФИО2 обвинения по ст. 232 ч.1 УК РФ вообще не допрашивался/ том 1 л.д. 181-183, 185-186/. Учитывая, что ФИО3 уклоняется от явки в суд, несмотря на все принятые судом меры, суд был лишен возможности допросить ФИО3 в качестве свидетеля ;

-какие-либо иные доказательства вмененного в вину ФИО2 факта систематического предоставления своей квартиры другим лицам-ФИО4 и ФИО3, а именно 19.04.2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ, для потребления наркотических средств и психотропных веществ, следствием и государственным обвинением не представлены.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в виновности ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления, которые, в соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к разряду тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО2 нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит следующее: ФИО2 считается не судимым, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, на учётах в ПНД и НД не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь и престарелую бабушку, которым оказывает необходимую помощь и поддержку, имеет хроническое заболевание.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО2 склонен к употреблению наркотических средств, однако, должных мер к лечению от наркомании не предпринимал, хотя намерение лечиться у него имеется; ФИО2 не официально, но работает.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания-исправление и предотвращение совершения новых преступлений, в данном случае может быть достигнута без реальной изоляции подсудимого ФИО2 от общества, и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч.1 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, считая имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства не исключительными.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, суд не считает возможным снизить категорию совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 305-306 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию по предъявленному ему обвинению по ст.232 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока незамедлительно извещать Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, в течение двух недель после вступления приговора в законную силу получить консультацию в любом медицинском учреждении у врача-нарколога о необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости, и при наличии рекомендации пройти такое лечение.

Меру пресечения ФИО2-подписку о невыезде- отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- пакеты с наркотическим средством- хранящиеся в камере хранения УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, -не уничтожать до принятия решения по выделенному уголовному делу № 11701400005719101 в отношении лица, сбывшего ФИО2 наркотические средства / л.д.235 том 1/.

Вещественное доказательство- одну денежную купюру достоинством 1000 рублей и две денежные купюры достоинством по 100 рублей, хранящиеся в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербург/ том 1 л.д.171-172 /, возвратить сотрудникам 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ковальская Л.С.