Апелляционное определение № 33-1992/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Чимидов М.В.

УИД: 61RS0024-01-2025-003850-58

Дело № 33-1992/2026

№ 2-3120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В.. Шинкиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальное обслуживание» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальное обслуживание» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.12.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате падения наледи с крыши и фасада вышеуказанного здания припаркованному автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Мах г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно, множественные повреждения ЛКП, кузова и светотехники автомобиля. Многоквартирный жилой дом, расположенный по данному адресу, обслуживается ответчиком, однако в зоне падения льда каких-либо ограждений или предупреждающих знаков управляющей компанией выставлено не было. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля ОМВД 22.12.2023 составлены рапорт и протокол осмотра места происшествия. Экспертным заключением ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 217 837 руб., размер УТС - 233 528,20 руб. 9.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации ущерба (вх. № 72). Ответным письмом истцу предложило уточнить место расположения парковки автомобиля и предоставить фотоматериалы, которые были представлены ответчику 13.02.2024, отказав в возмещении ущерба. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 с ООО "Коммунальное обслуживание» в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 210 600 руб., УТС - 103 691 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 840 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 342,91 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2025 решение районного суда от 14.11.2024 отменено в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Коммунальное обслуживание» в пользу истца штрафа в размере 157 145,50 руб. В остальной части решение районного суда от 14.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Коммунальное обслуживание» - без удовлетворения. Указанное решение районного суда от 14.11.2024 с учетом апелляционного определения от 25.03.2025 исполнено 22.04.2025.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Коммунальное обслуживание» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 22.04.2025 в размере 71 503,31 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Коммунальное обслуживание» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 22.04.2025 в размере 5 494,20 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что фактически обстоятельство по возмещению ущерба по требованию истца от 9.02.2024 ответчиком исполнено только в порядке принудительного взыскания лишь 22.04.2025.

Апеллянт утверждает, что период начисления процентов за пользование денежными средствами определен судом неверно, поскольку ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающие факт причинения вреда и ответственность должника, таким образом, обязанность возместить ущерб возникло у ответчика с момента причинения такого ущерба, и должно было быть исполнено добровольно и в разумный срок.

Также, апеллянт считает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно, к спорным правоотношениям не применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд, согласившись с необходимостью применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя исковые требования, должен был взыскать также штраф.

На жалобу поступили возражения от ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Мах, которому 18.12.2023 причинен материальный ущерб в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По факту указанного происшествия истец обратился ОМВД России по Аксайскому району, сотрудниками которого составлен протокол осмотра территории от 18.12.2023 с применением средств фотофиксации, из которого следует, что на автомобиле Чери Тито 7 про мах имеются следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины на передней правой двери, вмятины на задней правой двери, вмятины на правой стойке, вмятина на правом молдинге, расположенном над дверьми, вмятины на капоте.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ролэкс», стоимость восстановительного ремонта КТС CHERY TIGGO 7 PRO МАХ в результате повреждения при обстоятельствах происшествия от 18.12.2023 составляет 217 837 руб., рыночная стоимость - 2 747391руб., величина УТС - 233 528,20 руб.

09.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в виде перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.

Отказ ответчика по возмещению ущерба послужил основанием для обращения в суд.

В целях устранения возникших вопросов о возможных причинах повреждения транспортного средства, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2024, повреждения капота, двери передней правой, двери задней правой, боковины кузова правой, молдинга боковины правой, боковины кузова левой, панели крыши, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого автомобиля CHERY TIGG07 PRO MAX, могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого происшествия с 17.12.2023 на 18.12.2023, отраженных в материале проверки ОМВД по факту обращения от 18.12.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGG07 PRO MAX составляет без учета износа 210 600 руб. Величина УТС автомобиля CHERY TIGG07 PRO MAX составляет 103 691 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Коммунальное обслуживание» в его пользу сумму ущерба в размере 210 600 руб., УТС - 103 691 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы -15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 840 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 342,91 руб. Во взыскании штрафа суд отказал.

Принимая такое решение, суд, руководствуясь положениями 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что падение наледи на автомобиль истца произошло с кровли дома, обслуживание которого осуществляет ООО «Коммунальное обслуживание», пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, определенного согласно заключению судебной экспертизы.

С решением суда в указанной части судебная коллегия в своем апелляционном определении от 25.03.2025 согласилась.

Между тем, нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как его требования как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке управляющей организацией, в связи с чем решение районного суда от 14.11.2024 отменено в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части принято новое о взыскании в пользу ФИО1 с ООО "Коммунальное обслуживание» штрафа в размере 157 145,50 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба должно было быть исполнено ответчиком до 20.02.2024, фактически исполнено 22.04.202, в связи с чем за период с 21.02.2024 по 22.04.2025 подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 71 503,31 руб.

Правовым основанием настоящего иска, по утверждению истца, являются ст.ст. 314, 395 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей»,.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу – 25.03.2025 по день его исполнения – 22.04.2025, исходя из следующего расчета: 329 291 руб. x 29 x 21% / 365 = 5 494,20 руб., при этом исходил из того, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ООО «Коммунальное обслуживание» услуг как потребителю установлен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, суд определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Штраф судом не взыскивался.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия с периодом взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, возвратить долг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2025 установлено, что бездействие ООО "Коммунальное обслуживание», ответчика по настоящему делу, (нарушение обязательств по содержанию общего имущества) привело к причинению ущерба собственнику автомобиля – истцу по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 установлен факт причинения истцу вреда вследствие нарушения обязательств по содержанию общего имущества и взысканы сумма ущерба в размере 210 600 руб., УТС - 103 691 руб.

Эта сумма представляет собой денежное обязательство ответчика перед истцом.

Обязательство по возмещению ущерба должно быть исполнено в срок, установленный законом или претензией потребителя (о том, что истец является в возникших правоотношениях потребителем, и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указала судебная коллегия в своем определении от 25.03.2025).

Поскольку ответчик не выплатил сумму ущерба в установленный срок, он допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ст. 395 ГК РФ.

Взыскиваемые проценты являются законом установленной мерой ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств и носят компенсационный характер, направленный на возмещение потерь кредитора.

Применяя данную норму, следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае направление истцом претензии, содержащей требование о выплате денежных средств, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости выплаты денег и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства, в том числе для определения периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты в этой связи подлежат начислению с даты, следующей за днем истечения срока для добровольного исполнения требования о возмещении ущерба, и до дня фактической выплаты всей присужденной суммы.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, являются ошибочными.

С претензией истец обратился к ответчику 9.02.2024 (л.д. 54-56).

13.02.2024 по просьбе ответчика предоставил все запрашиваемые документы.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, обязательство по возмещению убытков в денежной форме (денежное обязательство) должно было быть исполнено в срок до 20.02.2024, исполнено 22.04.2025, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства с 21.02.2024 по 22.04.2025, что составило 427 дней, и размер подлежащих взысканию убытков составил 71 503,31 руб., согласно расчету истца, приведенному в иске (л.д. 6), который стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года подлежит отмене в части взысканного с ООО «Коммунальное обслуживание» в пользу ФИО1 размера процентов с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО «Коммунальное обслуживание» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 503,31 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение возмещения ущерба в установленный законом срок, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При этом, судом правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований для ее увеличения не имеется.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 13 которого в пользу потребителя следовало взыскать штрафа за неудовлетворение его требования в добровольном порядке, определив размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 36 751,65 руб. (71 503,31 руб. + 2 000 руб.) / 2, что соответствует положениям закона.

Поскольку основные требования истца в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения размера понесенных им расходов на представителя у суда не имелось.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 31.07.2025, представителем истца выполнены следующие работы:

устная консультация по вопросу взыскания процентов

подготовка и сбор материалов

составление иска, подготовка документов к иску и подача его в суд

участие в одном судебном заседании 29.09.2025.

Факт несения расходов и их размер подтвержден распиской в деле.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги (выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 года), в частности: участие в суде первой инстанции – 70 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которая является разумной и обоснованной.

При этом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности определенной ко взысканию суммы расходов суд апелляционной инстанции находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Само по себе возражение относительно заявленной ко взысканию суммы не является достаточным основанием для ее снижения.

Решение суда ответчиком также не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в остальной части не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года отменить в части взысканных с ООО «Коммунальное обслуживание» в пользу ФИО1 размеров процентов и расходов на представителя, в отменной части принять новое решение. Взыскать с ООО «Коммунальное обслуживание» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 503,31 руб., штраф – 36 751,65 руб. и расходы на представителя – 40 000 руб. В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.02.2026 г.