Решение № 12-25/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 07 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

ее защитника Карпова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15 декабря 2016 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что в постановлении мировым судьей ошибочно указано на признание ей вины в совершении правонарушения, она признавала лишь то, что после предъявления сотрудниками ГИБДД видеозаписи происшествия, она не отрицала само событие с участием автомобиля; 10 декабря 2016 года она, выезжая с открытой парковки ТЦ «Серебряный Город», оборудованной автоматическими шлагбаумами, отвлеклась и проехала на своем автомобиле мимо паркомата за впереди идущим автомобилем под открытым шлагбаумом; стрелка шлагбаума находилась за пределами ее видимости, никаких повреждений на автомобиле не возникло, повреждения на стрелке шлагбаума также визуально не просматривались; она полностью компенсировала заявленный организацией материальный ущерб; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ; кроме того, оставляя место парковки, она не предполагала, что является участником ДТП, умысел на совершение правонарушения у нее отсутствовал.

Права и обязанности лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. Судом удовлетворены ходатайства о допуске защитника, о допросе в качестве свидетеля Д.А.П, Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщения записи с камеры видеонаблюдения с территории парковки ТЦ «Серебряный город» судом не установлено, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 указала, что стрела шлагбаума коснулась рейлинга автомобиля, повреждения на стойке образовались за месяц до происшествия при падении с крыши автомобиля сноуборда.

Свидетель Д.А.П, пояснил суду, что является старшим контролером парковки в ООО <данные изъяты>. 10 декабря 2016 г. ему поступило сообщение о повреждении шлагбаума на парковке. Он просмотрел видеозапись и установил, что в территории парковки под открытый шлагбаум выезжала автомашина, следом за ней проследовала автомашина <Марка ТС>, в этот момент шлагбаум стал опускаться и ударился о стойку ветрового стекла данного автомобиля. Поскольку на нижнюю часть стрелки нанесен специальный материал, удар должен был быть не сильным. Далее автомобиль проехал вперед и остановился, после чего продолжил движение, водитель из него не выходил. Шлагбаум опустился, но не до конца, поскольку провернулся вал механизма. Прибыв к шлагбауму он обнаружил, что одна из его частей – колено треснуло, что препятствовало его дальнейшей эксплуатации по причине потенциальной опасности для проезжающих транспортных средств. Данный выезд был незамедлительно перекрыт, осуществлены работы по замене колена шлагбаума. До данного происшествия шлагбаум повреждений не имел.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что 10 декабря 2016 года в 11 час. 39 мин. у <...> управляя автомобилем <Марка ТС>, г.н. <данные изъяты>, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на шлагбаум подтверждается

- письменным объяснением Д.А.П,, работающего старшим контролером парковки в ООО <данные изъяты>, из которого следует, что 10 декабря 2016 года он, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, по монитору с камеры наружного наблюдения увидел, что при выезде с территории нижней парковки автомобиль <Марка ТС>, г.н. <данные изъяты>, продолжил движение при закрытии шлагбаума, не останавливаясь перед терминалом с картами оплаты, сломал шлагбаум и уехал с места ДТП;

- пояснениями Д.А.П, в судебном заседании;

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано направление движения автомобиля <Марка ТС>, г.н. <данные изъяты>, место наезда на шлагбаум, фотографиями, на которых зафиксировано повреждение шлагбаума;

- справкой о ДТП, в которой зафиксировано наличие повреждения (вмятины) на передней левой стойке лобового стекла автомобиля <Марка ТС>.

Кроме того, факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на шлагбаум не оспаривается заявителем.

В силу п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором….. повреждены транспортные средства, причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом доводы о том, что наезд на препятствие на территории автостоянки не образует событие ДТП не основан на положениях правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В случае если в результате ДТП вред причинен только имуществу, дальнейший порядок оформления дорожно-транспортного происшествия определяется в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ в зависимости от наличия или отсутствия разногласий по поводу обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества.

По смыслу норм п. 2.6.1 ПДД РФ наличие или отсутствие разногласий определяется на месте ДТП с учетом мнения всех заинтересованных лиц.

ФИО1, осознавая, что совершила наезд на шлагбаум, достаточных мер, к тому, чтобы убедиться в отсутствии имущественного ущерба в результате таких действий, не предприняла. Нахождение стрелки шлагбаума за пределами видимости не освобождало ФИО1 от обязанности остановить транспортное средство и решить вопрос о необходимости оформления произошедшего события в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП у суда не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан на основе совокупности доказательств, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи. Пояснения ФИО1 о том, что ей не был очевиден факт ДТП, отражены в обжалуемом постановлении и также учтены мировым судьей при принятии решения по делу.

Вопрос о возможности прекращения дела ввиду малозначительности деяния был предметом оценки мирового судьи.

Повышенная общественная опасность правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в потенциальном нарушении прав и законных интересов других лиц, которым причинён вред в результате ДТП, поскольку сокрытие с места ДТП его участника существенным образом затрудняет установление всех обстоятельств происшествия, в том числе лица, виновного в его совершении и обязанного возместить причинённый вред.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания его малозначительным. Как обоснованно указано мировым судьей, последующее возмещение (после составления протокола об административном правонарушении) ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов