Решение № 12-582/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-582/2017

№ 12-582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 13 ноября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 04 июля 2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 с.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором дорожного надзора ОР ОГИБДД ОМВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее – Департамент) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что на участке автодороги Находка – Лазо – Ольга – Кавалерово 37 км + 500 м на покрытии проезжей части в асфальтобетонном покрытии имеется пучина, затрудняющая движение транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Департамент подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что мировым судьей нарушены процессуальные права при вынесении постановления, поскольку в адрес Департамента поступило одно извещение о рассмотрении одновременно 7 дел об административном правонарушении на указанную дату, что не позволяет установить надлежащее извещение по данному делу. Соответственно, Департамент ненадлежаще извещен о дате слушания дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Департамента по доверенности АНП поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Партизанский», уведомленный надлежащим образом, не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоблюдение Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» на 37 км 500 м, а именно, на данном участке отсутствует асфальт размером 4 метра на 13 метров на полосе в сторону Лазо.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ и приведенных обстоятельств, следует, что Департамент является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку вопросы по эксплуатационному содержанию данных участков дорог возложены на него.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод суда о виновности был сделан в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Департамента о том, что законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Так, на л.д. 21 имеется почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по его юридическому адресу судебной повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенной к жалобе копии судебной повестки следует, что в судебном извещении, адресованном Департаменту, указаны дата и время судебного разбирательства, статья КоАП РФ, совершение которой вменяется юридическому лицу, а также регистрационный номер рассматриваемого судом дела. Обязанность по указанию номера протокола об административном правонарушении, либо иных данных, у суда отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, на рассмотрение дела об административном правонарушении Департамент своего защитника (представителя) не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья