Решение № 2-3599/2017 2-3599/2017~М-3400/2017 М-3400/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3599/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (до заключения брака Т.) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2017 г. в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие в участием транспортных средств: BMW 7451, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, ГАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением А. и GREAT WALL, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под её управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с чем в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на стационарном лечении. Вина ответчика в совершении правонарушения подтверждается постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик никакой материальной помощи в связи с произошедшим ей не оказал и не оказывает. Причиненные ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в размере 200000 руб. Просит суд взыскать ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Истец ФИО4, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2, заявленного в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований. Не отрицали вины ответчика в совершении ДТП и причинения вреда здоровью истца. Полагают размер компенсации морального вреда завышенным. Также полагали завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, просили снизить с учетом сложности рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи и принципом разумности.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.п.1 ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 г. в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие в участием транспортных средств: BMW 7451, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, ГАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением А. и GREAT WALL, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Т.

Постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что 20.07.2017 г. в 09.10 час. ФИО2, управляя автомобилем BMW 7451, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, двигаясь по <...>, возле <...>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, на дороге с двусторонним движением пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении. В результате ДТП, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водителю автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 28.08.2017 г. у Т. (Блынской) В.И. имеются телесные повреждения в <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровью.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик обстоятельства ДТП, вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно справке обращения в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга хирургическое отделение от <Дата обезличена> Т. (Блынская) В.И. обратилась по поводу ДТП. Нуждается в стационарном лечении в нейрохирургическом отделении.

В период с <Дата обезличена> г. ФИО4 находилась на стационарном лечении, в последующем на амбулаторном, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга.

Из представленной в материалы дела копии выписки из истории болезни <Номер обезличен> следует, что ФИО4 находилась на лечении в НХО ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению ВК <Номер обезличен> пациентка с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получала стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании механизм получения истцом телесных повреждений, их тяжесть ответчиком не оспаривались. Исследуя обстоятельства дела, судом не установлено в момент причинения травм потерпевших наличие непреодолимой силы, умысла самих потерпевших.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью в ином объеме в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинения вреда здоровью ФИО4

Поскольку судом установлен факт причинения ФИО4 вреда здоровью, а также вина ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств противоправности поведения потерпевшего, его грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер полученных ФИО4 телесных повреждений в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и наступивших последствий, необходимость в стационарном, а в последствии и амбулаторном лечении, степень тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 за оказание услуг представителя понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.