Решение № 2-382/2020 2-382/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-382/2020

63RS0№-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 355000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 296997,51 рубль, из которых: просроченный основной долг 287479, 50 рублей; просроченные проценты 5748,25 рублей; неустойка за просроченный основной долг 1197, 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 296997,51 рубль рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12169,98 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с суммой задолженности, считает, что она не обоснованно завышена. Факт нарушения обязательств по кредитному договору, в части погашения задолженности, не отрицает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 355000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа предусмотрена неустойка.

Кредит в сумме 355 000 рублей был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчетом задолженности, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 296997,51 рубль, из которых: просроченный основной долг 287479, 50 рублей; просроченные проценты 5748,25 рублей; неустойка за просроченный основной долг 1197, 87 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и основан на договорных отношения сторон. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств недостоверности представленного истцом расчета задолженности, не представлено. Альтернативного расчета задолженности ответчиком также не представлено.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, ответчиком также не представлено. При этом, истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что кредитный договор до настоящего времени остается не расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитных договоров полностью обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в общей сумме 3881,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 807 – 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 296997 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 51 копейка, из которых: просроченный основной долг 287479, 50 рублей; просроченные проценты 5748,25 рублей; неустойка за просроченный основной долг 1197, 87 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков