Решение № 2-1859/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-1859/2023;)~М-1608/2023 М-1608/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1859/2023

Дело № 2-82/2024 г.

27RS0005-01-2023-001916-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания :Нещирове В.А.,

с участием: представителя истца по доверенности от *** ФИО2, представителя ответчика по доверенности от *** ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО8 ( по браку ФИО7) А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** в ***. в городе Хабаровске ФИО10 в районе ****, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. ... по **** со стороны **** в сторону **** при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3, двигавшейся со встречного направления, прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. ... причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ... является Индивидуальный предприниматель ФИО6. Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ ... (ОСАГО) от ***, выданного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет - 1 228 700 руб. 00 коп., без учета износа 1 967 049 руб. 40 коп. *** Страховой компанией АО «Согаз» ей (истцу) была выплачена сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.13.2017 г. ...-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ в частности ч.1 ст. 35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления товарных эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов той же степенью износа, что и у подлежащих замене, обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП ..., ИНН ...) в ее (истца) пользу ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>.р.з. ... в размере 1 567 049 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 035 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП ..., ИНН ... в ее (истца) пользу ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>.р.з. ..., в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ***, в размере 187100 руб., мотивируя свои требования тем, что в Краснофлотском районном суде **** рассматривается дело по иску ФИО8 к ИП ФИО1, третье лицо ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, в сумме 1 567 049 руб. Основанием для обращение с иском в суд послужило ДТП, произошедшее с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з... под управлением ФИО10, принадлежащим ответчику и транспортным средством <данные изъяты> г.р.з... принадлежащим ей (истцу). Постановлением Железнодорожного районного суда **** по делу об административном правонарушении от *** ..., ФИО10 признан виновным в указанном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>р.з. ... причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ... (ОСАГО) от ***, стоимость устранения дефектов <данные изъяты> учетом износа составляет - 1 228 700 руб. 00 коп., без учета износа 1 967 049 руб. 40 коп. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на *** составляет 587 100 руб. Учитывая положения законодательства и результаты экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает стоимость данного транспортного средства, соответственно восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Федеральный Закон от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** ...-П. Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 данной статьи путем организации и 22 (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Однако в данном случае, стоимость транспортного средства в два раза ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** ...-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ... по запросу Норильского городского суда **** о проверке конституционности положений пп. 15, 151 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 151 и 161 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, 25 а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***. *** СК АО «Согаз» ФИО8 была выплачена сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается Справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк России». Стоимость транспортного средства определена в экспертном заключении в размере 587 100 руб. Таким образом, стоимость убытков, взыскиваемых с ответчика рассчитывается следующим образом: 587 100 - 400 000 = 187 100 руб.

Истец ФИО7 ( ранее ФИО8) А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения признала частично, пояснила, что ответчиком сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика. Однако, ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований в части взыскания стоимости годных остатков. Ответчик согласен выплатить истцу 72 100 руб., однако до настоящего времени реквизиты для перевода указанной суммы со стороны истца не представлены.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался судом надлежащим образом, в установленном порядке, по известному суду адресу не проживает.

В силу положений ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал ЖУ ДТП ... от ***, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований обратившейся с учетом их уточнения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от *** ..., настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в ***. водитель ФИО11, управляя транспортным средством- автобусом <данные изъяты>.з. ... двигаясь по **** со стороны **** в сторону ****, при повороте налево, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. ... под управлением водителя ФИО8, двигавшейся со встречного направления, прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением судьи <данные изъяты> от *** ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО11, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО6

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> гос.номер ... истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства<данные изъяты> гос. номер ... ...) ФИО6 подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения от ***, выполненного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> гос.номер ..., без учета износа - 1 967 049 руб. 40 коп., с учетом износа- 1 228 700 руб. 00 коп. Установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, определены действительная стоимость аналогов транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков. Стоимость транспортного средства « <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на *** составляет 587 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 115 000 руб. 00 коп.

Данное заключение не оспорено, ответчик не возражал относительно размера ущерба, определенным данным заключением.

*** истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

Определяя размер ущерба по заявленным исковым требованиям, судом принимается во внимание представленные суду доказательства, с учетом анализа которых истцу в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма с ответчика в размере 72 100 руб. (587 100 руб. 00 коп. стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. ( страховая выплата) - 115 000 руб. 00 коп. ( стоимость годных остатков) ).

Довод истца о взыскании с ответчика стоимость годных остатков суд полагает не обоснованным, поскольку указанное взыскание приведет к повторному взысканию с ответчика стоимости годных остатков и неосновательному обогащению истца. В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от передачи ответчику годных остатков транспортного средства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП ..., ИНН ... в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированный текст решения составлен 18 января 2024 года.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-82/2024 г.