Приговор № 1-720/2019 1-74/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-720/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-004750-94

№ 1-74/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов 18 февраля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастного В.А.,

государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А.

защитника Овасапян В.В.,

подсудимого ФИО1

при секретаре Варанкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гр<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим знакомым ФИО5 И.В. и обоюдной драки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 И.В., опасного для его жизни, желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5 И.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО5 И.В., действуя умышленно, нанес последнему <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с полученными вышеуказанными телесными повреждениями ФИО5 И.В. доставлен для оказания медицинской помощи в МБУЗ «ГБСМП» г Ростова-на-Дону расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут наступила его смерть в результате <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал частично и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, около 23.00 он пришел домой, по адресу: <адрес>. Дома была его мать ФИО2 №1, она была в слезах, он и спросил у матери, что случилось, на что она ему ответила, что к ним домой приходил изрядно выпивший ФИО4 и угрожал ей. Он знал, что когда ФИО5 выпьет, то становится очень буйным, не контролирует свои действия. Он пошел к ФИО5, который проживал у ФИО2 №4 по адресу: <адрес>, чтобы поговорить. В доме находились ФИО5 И.В. и ФИО2 №4, они распивали спиртные напитки. Он спросил у ФИО5 И.В., что произошло, в ответ, ФИО5 стал ему угрожать, оскорблять нецензурными словами его мать и всю семью. В итоге ФИО5, который сидел на лавке, слегка привстал, схватил со стола нож и направился к нему. Он стал обороняться, выбил у ФИО5 нож из рук. ФИО5 ударил его в ногу, а он ударил ФИО5 по лицу, после того, как он ударил его второй раз, лавка подвернулась, и ФИО5 упал грудью на лавку. Он поднял лавку, посадил на нее ФИО5. На тот момент с ФИО5 было все нормально, он был в сознании. ФИО5, он ударил три или четыре раза в лицо. Он попросил ФИО5 прийти на следующий день к ним домой, чтобы тот извинился перед его матерью. ФИО2 №4 при этом всем присутствовал, никуда не выходил, он сидел и слушал музыку. Он ушел домой и рассказал обо всем матери. На следующий день, вечером ему позвонил ФИО2 №3 и сказал, что ФИО5 плохо. Они с мамой пошли к ФИО2 №4. В доме у ФИО2 №4 находились ФИО3, ФИО7 ФИО9, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и сам хозяин – ФИО2 №4, в конце комнаты, на полу лежал ФИО5 И.В., рядом лежал матрас, на котором были следы крови. У ФИО5 И.В. было сильно избито лицо, не такое, как было после того, как он его побил. ФИО5 И.В. был в сознании, говорил, что замерз, так как у ФИО2 №4 в доме не было отопления. Он попросил ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО7 ФИО9 отвезли ФИО5 И.В. в больницу. Они вчетвером на матрасе вынесли ФИО5 на улицу, погрузили в автомобиль ФИО2 №3, и ФИО2 №3 с ФИО2 №2 повезли ФИО5 И.В. в больницу. Они с матерью пошли домой. На следующий день он пошел на работу в гараж, в районе 12 часов дня ему позвонил ФИО2 №3 и сказал, что ФИО5 И.В. скончался в БСМП в 2 часа ночи. Он был очень шокирован этой новостью, до сих пор не может понять, почему на теле ФИО5 И.В. было столько побоев. Часов в 15:00 ему позвонила мама и сказала, что приехал участковый и спрашивает его. Он пришел домой, рассказал участковому, как все было, что он не собирался убивать ФИО5 И.В.. Считает, что это была самооборона.

Вина, подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5 О.И., которая суду пояснила, что погибший ФИО4 – ее родной <данные изъяты>. С отцом она никогда совместно не проживала, <данные изъяты> ушел от них, когда ей было 2 месяца. До происшедшего она не виделась с отцом более 2 лет. Последний раз она видела отца, когда навещала его в больнице вс. Кулешовка, где он лежал 2 года назад. Она общалась с отцом только по телефону, примерно 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра и рассказала, что ее <данные изъяты> умер, пояснила, что была какая-то драка, это все, что ей известно. Ей не известно, какой <данные изъяты> вел образ жизни, злоупотреблял ли он спиртными напитками. Ей так же не известно с кем у <данные изъяты> произошла драка.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, с учетом показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ с ним стал проживать ФИО4, который ему ранее не был знаком, за него попросил их общий знакомый ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО5 выпивали спиртные напитки, примерно в 23 часа 30 минут к нему домой пришел ФИО1, которого он может охарактеризовать с положительной стороны и который стал высказывать претензии к ФИО5, о чем именно тот говорил ФИО5 ему неизвестно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то период времени ФИО5 встал с лавочки на которой он сидел и достал нож, который ФИО15 у него выбил из рук и нанес ему несколько ударов по лицу, от которых ФИО5 стал падать и перевернул под собой лавочку, на которую он и упал. На следующий день в обед к ним приехал ФИО2 №3со своим соседом ФИО2 №2. ФИО5 чувствовал себя очень плохо, тот рассказал ФИО2 №3 о том, что его побил ФИО15. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 вернулся с ФИО2 №2 и так как ФИО5 становилось только хуже, они отвезли его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО5 скончался. Может уверено сказать о том, что кроме ФИО5 более никто не бил.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем и сыном, подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. ФИО5, ей был знаком более 20 лет, так как ранее он проживал совместно с ее мамой - ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. За время проживания с ФИО5 ее мама постоянно его выгоняла, выписывала за его некорректное поведение. ФИО5 мог напиться и всю ночь не давать никому спать, выражался нецензурными словами, мог бросаться с ножом, они всегда прятали ножи, топоры, ФИО5, находясь в алкогольном опьянении, мог полюбому поводу подойти и ударить. ФИО5 И.В. неоднократно приходил и угрожал ей, избивал ее. Это происходило на протяжении всего времени, пока он проживал с ее мамой. Ее мама его выгнала, примерно за две недели до случившейся драки. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО5 пришел к ней домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения и с порога стал ее оскорблять разными словами, виня ее в том, что она хочет забрать у него все наследство, пытался ударить ее, но она все время отстранялась. Потом около 21 часа пришел домой ее сын ФИО1, он увидел, что она расстроена, она рассказала ему, что приходил ФИО5 И.В., бросался на нее, унижал, оскорблял. Через некоторое время сын вышел на улицу, и что было дальше она не знает. Примерно в 23 часа сын вернулся. Он рассказал ей, что побил ФИО5 И.В., потом он лег спать. На следующий день ему позвонил ФИО2 №3 Леша, попросил его прийти. Минут через 15 мой сын пришел домой и попросил у меня помощи, она пошла вместе с сыном домой к ФИО2 №4, который проживал по адресу: <адрес>, в <адрес>. Когда они пришли к ФИО2 №4, то увидели лежащего на полу ФИО5 И.В., он не спал, при них он пытался подняться, но ударился затылком об угол скамейки. Они спрашивали у ФИО5, что у него болит и как он себя чувствует, но он не отвечал, что то показывал руками, говорить он не мог, он был пьян. В доме, кроме ФИО5 еще находился хозяин ФИО2 №4, он спал, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и еще два человека, они все помогали класть ФИО5 И.В. в машину к ФИО2 №3, она дала им денег на бензин, чтобы они отвезли ФИО5 в больницу в Ростов. Но ребята вызывали скорую помощь на Кумжинскую, когда медики приехали, ФИО5 И.В. был еще жив, они его забрали. Своего сына ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, сын в армии не служил, так как он болеет астмой, окончил училище по специальности слесарь-механик и работал по специальности со своим другом. Спиртное употреблял только по праздникам.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, с учетом показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем ФИО2 №3, поехали к его знакомому ФИО5, которому ФИО2 №3 помог снять квартиру у ФИО2 №4. Он с ФИО5 ранее знаком не был. Они приехали к ФИО2 №4 и обнаружили, что ФИО5 избит. В доме кроме ФИО5 и ФИО2 №4 никого не было. ФИО2 №4 был пьян. У ФИО5 рука была сбита, на глазах были синяки, он кашлял кровью. Они его умыли, напоили водой, положили на кровать и уехали. Вечером, около 19 часов они снова приехали проведать ФИО5, он лежал на полу, в середине комнаты, около кровати. В доме кроме ФИО2 №4 и ФИО5 еще были ФИО7 ФИО9 и ФИО3. Потом пришел ФИО1 с матерью. ФИО15 попросил отвезти ФИО5 в больницу. Они все вместе положили ФИО5 в машину к ФИО2 №3. Они повезли ФИО5 в больницу, по дороге вызвали «Скорую» помощь по адресу: <адрес>, где передали ФИО5 медикам. Утром хотели поехать проведать ФИО5 в больнице, но сообщили, что он умер.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, который суду пояснил, что с ФИО4 он был знаком около 10 лет, они познакомились на рыбалке. ФИО5 обратился к нему за помощью, попросил найти ему жилье и забрать его из больницы. ФИО5 ему сказал, что дома произошел какой-то скандал и что ему некуда идти. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он забрал ФИО5 из больницы и отвез его к своему знакомому ФИО2 №4. Когда они приехали, ФИО2 №4 был дома один, в нетрезвом состоянии. Он оставил ФИО5 у ФИО2 №4, а сам уехал. ФИО5 был в нормальном состоянии. Вечером он с ФИО2 №2 снова приехал к ФИО2 №4, чтобы проведать ФИО5. Когда они зашли в дом, то увидели, что ФИО5 лежал на полу, он был избит. У ФИО5 были затекшие глаза, лицо было опухшее, крови не было. Они подняли ФИО5 и положили на кровать. В доме кроме ФИО2 №4 и ФИО5 никого не было. Потом подошел ФИО1 с матерью. Позже подошла ФИО3 и ФИО7 ФИО9. ФИО15 попросил отвезти ФИО5 в больницу. Когда они помогали ФИО5 подняться, чтобы погрузить его в машину, он ударился головой о стул и лавочку. Они его подняли и посадили на стул, ФИО5 упал со стула. Они погрузили ФИО5 в его машину и повезли его в больницу, по дороге ФИО5 стало хуже, и они вызвали «Скорую помощь» на <адрес> в <адрес>, там они передали ФИО5 медикам. Это было примерно в 21-22 часа.

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте, подозреваемого ФИО1, согласно которому, он указал место и подробные обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО5 И.В. (л.д. 104-111, в томе 1);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУ РО БСМЭ, расположенного по адресу: <адрес> 8/3 5 проведен осмотр трупа ФИО5 И.В., в ходе которого изъято трико камуфляжное, рубашка в полоску голубого цвета (л.д. 9-14, в томе 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение расположенное по адресу: РО, <адрес>, в ходе которого изъята майка со следами вещества бурого цвета, пачка из под сигарет «Bond», фрагмент ткани матраса с веществом бурого цвета, 2 стеклянных стакана, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, нож (л.д.30-45 в томе 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята джинсовая куртка, трико темного цвета, водолазка серого цвета, тапочки резиновые черного цвета ( л.д. 163-165, в томе 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО1 на марлевый тампон и медицинский шприц получены образцы крови (л.д. 167-168. В томе 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ГБУ РО БСМЭ произведена выемка образцов крови трупа ФИО5 И.В.(л.д. 170-173, в томе 1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены трико камуфляжное, рубашка в полоску голубого цвета, майка со следами вещества бурого цвета, пачка из под сигарет «Bond», фрагмент ткани матраса с веществом бурого цвета, 2 стеклянных стакана, смыв вещества бурого цветас пола кухни, нож, джинсовая куртка, трико темного цвета, водолазка серого цвета, тапочки резиновые черного цвета, образцы крови ФИО1, образцов крови от трупа ФИО5 И.В.( л.д. 236-240, в томе 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 230-231, в томе 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, группа крови ФИО5 И.В. - ОаВ, группа крови ФИО1. Ва с сопутствующим антигеном Н. Из представленных на исследование майке, смыве вещества бурого цвета на тампоне с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ОаЬ, что не исключает ее происхождение от ФИО5 И.В. и исключает от ФИО1 На фрагменте ткани матраса, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность со всеми имеющимися в лаборатории прециптирующими сыворотками не установлена, связи с чем, групповая принадлежность крови не определилась(л.д. 195-200, в томе 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, группа крови ФИО5 И.В. - ОаВ, группа крови ФИО1. Ва с сопутствующим антигеном Н. на брюках поименованных следователем трико, и в объекте № на рубашке, принадлежащих ФИО5 И.В. обнаружена кровь человека ОаЬ, что не исключает ее происхождение от ФИО5 И.В. и исключает от ФИО1 На рубашке ФИО5 И.В., обнаружена кровь, видовая принадлежность со всеми имеющимися в лаборатории прециптирующими сыворотками не установлена, связи с чем групповая принадлежность крови не определилась (л.д. 206-210, в томе 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование майке (водолазке), куртке, спортивных брюках, поименованных следователем как трико, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, кровь не найдена (л.д. 216-219 в томе 1);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, у ФИО5 И.В. <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что у него была самооборона, и он не наносил ударов ФИО5 И.В., от которых он мог скончаться, данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО5 И.В. мог нанести кто-либо другой, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное деяние.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО5 И.В. наступила от телесных повреждений, которые были причинены ему ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Преступление ФИО1 было совершено умышленно, во время совершения преступления он отдавал отчет своим действиям.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что указанные лица могли оговорить подсудимого. Мотивы которые были приведены подсудимым в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Оценивая доказательства в виде заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит выводы эксперта обоснованными и правильными. Заключение дано специалистом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, его выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми, и не служит основанием для переквалификации действий подсудимого или его оправдания.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что причиной совершения преступления является противоправное поведение потерпевшего, так как инициатором драки был подсудимый ФИО1, потерпевший ни каких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, а также частичное признание им своей вины.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает и состояние здоровья ФИО1, а также отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре)года, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 февраля 2020 года, время нахождения ФИО1 под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трико камуфляжное, рубашку в полоску голубого цвета, майку со следами вещества бурого цвета, пачку из под сигарет «Bond», 2 стеклянных стакана, нож, джинсовую куртку, трико темного цвета, водолазку серого цвета, тапочки резиновые черного цвета, - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Азов следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, после вступления приговорав законную силу - вернуть по принадлежности; смыв вещества бурого цветас пола кухни, фрагмент ткани матраса с веществом бурого цвета, образцы крови ФИО1, образцов крови трупа ФИО5 И.В. - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Азов следственного управления Следственного комитета России по <адрес> после вступления приговора в законную силу – уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Бесчастный В.А.