Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

"<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО1;

"<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2;

"<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО3

По данным ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования по риску "КАСКО", предусматривающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Ссылаясь на указанное, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 403 851,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238,52 руб.

Определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Диалог", ООО "ЮниКредит Лизинг", ЗАО "Донской табак".

Истец – представитель ООО "Зетта Страхование" и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, согласно материалам дела просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО5 действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2016 года, ФИО1 являлся работником ООО "Диалог", находился в трудовых отношениях, при выполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, управлял принадлежащим Обществу автомобилем, в связи с этим оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- представитель ЗАО "Донской табак" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, ссылаясь на то, что автомобиль марки "<данные изъяты>" рег.знак №, в день совершения дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью ООО "ЮниКредит Лизинг" и на основании договора лизинга <данные изъяты> от 16 мая 2014 года, автомобиль "<данные изъяты><данные изъяты> рег.знак № был передан собственником (лизингодателем) ООО "ЮниКредит Лизинг" лизингополучателю ЗАО "Донской табак" на 48 месяцев -до мая 2020 года. В свою очередь ЗАО "Донской табак" передал автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № в сублизинг сублизингополучателю ООО "Диалог" по договору сублизинга NЗДТ-413/1510 от 01 октября 2015 года. По условиям вышеназванного договора ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, несет сублизингополучатель ООО "Диалог". По этим основаниям, ЗАО "Донской табак" не владеющий 22 марта 2016 года автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № не несет ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате произошедшего 22 марта 2016 года дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.205-218).

Третьи лица -представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Диалог", ООО "ЮниКредит Лизинг", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

По правилам статей 15 и 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В силу статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по Северному обходу, со стороны <адрес>, в направлении <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО3, в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 12 апреля 2016 года производство по делу об административном расследовании прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди него автомобиля, допустил наезд на автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО3, который по инерции допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2, которая получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N793 от 04 апреля 2016 года у ФИО2, установленный при осмотре диагноз, данными объективного осмотра не подтвержден, при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не учитывался. В данной ситуации водителем ФИО1 были нарушены пп.1.5, 9.10 ПДД РФ, что последним оспорено или опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не оспорившего и не опровергнувшего своей вины.

Собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску "КАСКО", предусматривающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.198-199).

По данным Федеральной информационной системы МВД России собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № является ООО "ЮниКредит Лизинг", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страхователем ЗАО "Донской табак" по полису ОСАГО серии № в ПАО СК "Росгосстрах". Срок действия договора – с 20.06.2015 года по 19.06.2016 года (страховой полис без ограничений по числу лиц, допущенных к управлению) (л.д.109, 169).

14 апреля 2016 года ФИО3 (собственник ТС "<данные изъяты>" рег.знак №) обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы (л.д. 13). ООО "Зетта Страхование" при обращении собственника указанного автомобиля признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта ФИО10 осуществившему такой ремонт в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года, удовлетворен иск ООО "Зетта Страхование". С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Страховая компания виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО "Зетта Страхование" в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Истец ООО "Зетта Страхование" настоящий иск предъявил непосредственному причинителю вреда ФИО1

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 19 этого же постановления, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом, собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № является ООО "ЮниКредит Лизинг".

16 мая 2014 года между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Донской табак" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N8952L (ЗДТ-363/1408), по условиям которого лизингополучателю передано во временное владение и пользование четыре новых, не бывших в употреблении грузовых фургонов <данные изъяты> на срок 48 месяцев, одним из которых является грузовой фургон <данные изъяты> VIN: № (п.п.2.1., 5.3. договора; Приложение N1 к Договору лизинга N8952L от 16.05.2014г.) (л.д.211-214).

На основании заключенного 01 октября 2015 года между ЗАО "Донской табак" и ООО "Диалог" договора сублизинга NЗДТ-413/1510, автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № передан в сублизинг сублизингополучателю ООО "Диалог" на срок с 01 октября 2015 года до 30 июня 2018 года. Согласно пункту 4.3 договора, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет сублизингополучатель с момента фактической приемки транспортного средства - то есть с 01 октября 2015 года согласно акту приема-передачи (л.д.207-210).

Из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной трудовой книжки, из записей N12 и N13 усматривается, что на момент совершения ДТП (22 марта 2016 года) с 09 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Диалог", работал в должности торгового агента на основании трудового договора (т.2 л.д.17). Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются административным материалом ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду, где в объяснениях данных непосредственно в день ДТП – 22 марта 2016 года ФИО1 указано место работы ООО "Диалог"- торговый представитель (л.д.89).

Определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ. При отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ООО "Диалог" представлено не было при уклонении от участия в рассмотрении дела в суде. Каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>" рег.знак № выбыло из владения ООО "Диалог" помимо его воли, либо ФИО1 завладел им неправомерно, а также бесспорно подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний не находился при исполнении трудовых обязанностей представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, суд полагает в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 403 851,93 руб. и судебных расходов в размере 7 238,52 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Мирзоева