Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1883/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 октября 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – ПАО ВТБ), в лице его представителя по доверенности от 01.10.2015 года ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2014 года в размере 724736.02 рублей, из которых: основной долг – 530174.91 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 160 300.18 рублей, проценты по просроченному долгу – 28 867.51 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2637.17 рублей, пени по просроченному долгу – 2756.25 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 10932.77 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 23.09.2014 года ОАО Банк Москвы и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 593000.00 рублей на срок по 23.09.2019 года под 19 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

15.03.2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ПАО ВТБ 24 заключен договор об уступке прав (требований) потребительского кредитования № 5/СЗФО-КН, согласно которому 15.03.2016 года все права по кредитному договору перешли к ПАО ВТБ 24.

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику в соответствии с заключенным кредитным договором банк исполнил в полном объеме, однако заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнял, в связи с чем банк направил ему требование досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту, включая проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец ПАО ВТБ 24, ссылаясь на то, что требование о досрочном погашении всей суммы кредита ответчик ФИО1 не исполнил, в результате чего по состоянию на 14.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 773276.82 рублей, которая снижена истцом на основании ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) до 724 736.02 рублей, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ПАО ВТБ 24 не явился, при этом, при обращении с иском в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и мнение представителя истца ПАО ВТБ 24, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО ВТБ 24 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 23.09.2014 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в размере 593 000.00 рублей под 19 % годовых на срок по 23.09.2019 года включительно, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 593000.00 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 1 от 23.09.2014 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 593 000.00 рублей, соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

22.07.2015 года на основании заявления заемщика ФИО1 срок кредитования увеличен до 23.12.2019 года и заемщику выдан новый график платежей, с которым заемщик ФИО1 согласился, что подтверждено его личной подписью.

15.03.2016 года между ОАО «Банк Москвы» в лице директора операционного департамента ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице старшего вице-президента, директора департамента розничного бизнеса ФИО4 заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 5/СЗФО-КН от 15.03.2016 года, в соответствии с которым ВТБ 24 принял права, требования по кредитному договору <***> от 23.09.2014 года, заключенному с заемщиком ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 773 276.82 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности за период с 15.03.2016 года по 14.08.2017 года, произведенным истцом по состоянию на 14.08.2017 года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки, с учётом заключенного дополнительного соглашения.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 12 указанного выше кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 14.08.2017 года размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 724736.02 рублей, из которых: основной долг – 530174.91 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 160 300.18 рублей, проценты по просроченному долгу – 28 867.51 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2637.17 рублей, пени по просроченному долгу – 2756.25 рублей.

При этом, сумма предусмотренных кредитным договором штрафных санкций снижена истцом ПАО ВТБ 24 на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Представленный истцом расчёт суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.5.1 правил предоставления потребительского кредита, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО1 истцом 29.06.2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору <***> от 23.09.2014 года вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2014 года, которые по состоянию на 14.08.2017 года составляют в размере 724736.02 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 10 932.77 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 образовавшуюся по состоянию на 14.08.2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2014 года в размере 724 736.02 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 932.77 рублей, а всего взыскать 735668 рублей 79 копеек (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят девять копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 23 октября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова