Решение № 2-211/2021 2-211/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-211/2021

Дело № 2 – 211/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Демянск 16 марта 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой,

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица - УМВД России по Новгородской области – ФИО2,

представителей третьих лиц - прокуратуры Новгородской области - заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Осипова А.Н., МО МВД России «Демянский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве следственного отделения МО МВД России «Демянский» находилось уголовное дело №119011490035000039, возбуждённое 29 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО1 Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз до 29 октября 2020 года. 29 ноября 2019 года он написал явку с повинной, в которой указал, что пилил только ветровальные деревья; был допрошен в качестве подозреваемого, у него были изъяты пилы, в доме проведён обыск. 29 октября 2020 года начальником СО МО МВД России «Демянский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Истцу был причинён моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал; нахождения длительное время в статусе подозреваемого в преступлении, которого не совершал. Незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, все выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного подозрения, проведения обысков в его доме резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к семье. Указанная ситуация является несправедливой, подрывает веру истца в законность и правосудие, причиняет моральные и физические страдания, выразившиеся в депрессии, бессоннице, обострении хронических заболеваний. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение имущественного ущерба сумму понесённых затрат, а именно оплаты юридических услуг в размере 90000 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2021 года процессуальный статус третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации изменён на соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён МО МВД России «Демянский».

Определением суда от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Новгородской области, статус соответчика УМВД России по Новгородской области изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16 марта 2021 года производство по гражданскому делу в части взыскания имущественного вреда с МВД РФ в размере 80000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Посыпкин А.В. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей поддержал, просил взыскать судебные расходы за участие в судебном заседании в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД РФ по НО – ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица – прокуратуры Новгородской области – заместитель прокурора Демянского района Новгородской области Осипов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - МО МВД РФ «Демянский» ФИО3 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

В силу пункта 3 части 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого прекращается в случае прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 29 ноября 2019 года МО МВД России «Демянский» было возбуждено уголовное дело №11901149003500039 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

29 октября 2020 года начальником СО МО МВД России «Демянский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, то есть по не реабилитирующему основанию, за ФИО1 признано право на реабилитацию, и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

20 января 2021 года прокурором Марёвского района Глумсковым Д.Д. в адрес ФИО1 принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Как неоднократно указывал в своих постановления Европейский суд по правам человека – установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителям морального вреда (например, дело «ФИО5 и другие против России» постановление от 07.11.2017 г.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 органом предварительного расследования безосновательно подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в связи с длительным незаконным уголовным преследованием ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Таким образом, учитывая, что в связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения, в частности, на свободу, честь и доброе имя, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений, в силу ст. ст.151, 1070 ГК РФ истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, при определении размера суд учитывает поведение самого ФИО1, который на стадии расследования уголовного дела и в судебном процессе признавал себя виновным в совершении преступления.

Поскольку за истцом признано право на реабилитацию, факт незаконного уголовного преследования подтверждён, исковое заявление о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом при вынесении решения, учитывается обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 29 ноября 2019 года, прекращено 29 октября 2020 года, расследование продолжалось одиннадцать месяцев.

При этом мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась, обвинение предъявлено не было.

В ходе расследования ФИО1 участвовал в следственных действиях: осмотре места происшествия, обыске, проверке показаний на месте, в проведении лесопатологической экспертизы, допрашивался в качестве подозреваемого, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, что после возбуждения уголовного дела, он испытывал постоянное напряжение, у него началась депрессия, бессонница, что привело к ухудшению состояния здоровья, а именно обострению хронических заболеваний, в связи с чем он вынужден был обращаться к врачам

От него отвернулись друзья и знакомые, испортились отношения с супругой, многие его осуждали, выражали негативное отношение и презрение.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела у него изъяли пилы, и он не мог исполнить условия договора по заготовке дров, что также отразилось на его самочувствии и моральном состоянии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание длительность производства по уголовному делу (11 месяцев), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), от которого зависит степень страданий, отсутствие каких-либо необратимых последствий от перенесенных страданий, учитывая полную реабилитацию истца, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в сумме 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, представителем истца представлена квитанция №030650 Серия МУ, согласно которой истец оплатил услуги в сумме 10 000 рублей, квитанция №030603 Серия МУ, согласно которой истец оплатил услуги за участие представителя в судебном заседании 16 марта 2021 года в сумме 3000 рублей.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу (составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, сложность и объём дела (1 том), заявления представителем отказа от иска в части, участие в судебном заседании 1 день), суд, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, полагает заявленную сумму в размере 13000 руб. 00 коп. завышенной, в связи с чем с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Никитина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2021 года.

Судья подпись О.А. Никитина

Копия верна судья О.А. Никитина