Апелляционное определение № 33-2277/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Величева Ю.Н.

Дело № 33-2277/2026

55RS0007-01-2023-004667-81


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

01.04.2026

Омский областной суд в составе судьи Павловой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-94/2024 по частной жалобе Администрации города Омска на определение Центрального районного суда города Омска от 29.01.2026,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, решением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2024 удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного принадлежащим ему автомобилям в результате затопления. Решением суда установлена вина Администрации г. Омска 40%, вина ООО «Космос Отель Омск» 20%, ТСЖ «Комфорт» 40%, с указанных лиц взыскана сумма ущерба пропорционально степени вины. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции 148000 руб., в суде апелляционной инстанции 7000 руб., в суде кассационной инстанции 20000 руб., в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 22000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя 6000 руб., всего 203000 руб. Просил взыскать судебные расходы с Администрации г. Омска в сумме 81200 руб. (40% от 203000 руб.), с ООО «Космос Отель Омск» в сумме 40600 руб. (20% от 203000 руб.), с ТСЖ «Комфорт» в сумме 81200 руб. (40% от 203000 руб.).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Администрации г. Омска по доверенности ФИО3 заявленные расходы полагала завышенными, просила в удовлетворении требований отказать или снизить размер расходов до разумных пределов. Представитель ООО «Космос Отель Омск» участие в судебном заседании не принимал, представлены возражения на заявление о судебных расходах, в которых указано о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствии уважительных причин пропуска для восстановления, также указано на завышенный размер расходов. Иные заинтересованные лица ТСЖ «Комфорт», ООО «Мост», ФИО4, ФИО5, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрация ЦАО г. Омска, ООО «Платформа», Управление Госстройнадзора по Омской области, ФГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет», АО «Космос ОГ» участия в судебное заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 36000 руб., с ТСЖ «Комфорт» 36000 руб., с ООО «Космос Отель Омск» 33000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе, принятой в порядке взаимозаменяемости 12.03.2023, Администрация г. Омска просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение, вынести новое определение, которым снизить размер судебных расходов до минимально возможного предела, в обоснование указывая, запрашиваемая к взысканию сумма чрезмерна, истцом не доказан факт несения судебных расходов в размере 105000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг без номера, чек об оплате услуги не представлен, факт несения судебных расходов не доказан, заявленные судебные расходы не отвечают принципу разумности, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, по делу в суде первой инстанции проведено двенадцать судебных заседаний, в апелляционной одно, в кассационной инстанции три, по рассмотрению заявления о пересмотре два, представителем истца фактически не представлялись, не собирались новые доказательства, фактически речь шла о правовом толковании и применении норм, взысканная сумма не соответствует стоимости на оказание аналогичных услуг на территории г. Омска, судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления.

Определением Омского областного суда от 12.03.2026 восстановлен Администрации г. Омска срок подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2026.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Комфорт», Администрации г. Омска, ООО «Космос отель Омск» о возмещении ущерба, указав, является собственником квартиры <...> по ул. <...> и нежилого помещения <...> (место на подземной парковке), автомобилей Range Rover и Mercedes Benz. В результате залива 07.07.2023 парковочного места и находящихся там автомобилей, истцу причинен ущерб, просил взыскать с ТСЖ «Комфорт», Администрации г. Омска, ООО «Космос отель Омск» сумму возмещения ущерба 2150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18500 руб., штраф в пользу потребителей. С аналогичными исками в суд обратились ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Комфорт», Администрации г. Омска, ООО «Космос отель Омск» о возмещении ущерба и ФИО6 к Администрации г. Омска, ООО «Космос отель Омск» о возмещении ущерба, гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2024 взыскан с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 причиненный ущерб 833048 руб., расходы по уплате государственной пошлины, с ООО «Космос Отель Омск» в пользу ФИО1 причиненный ущерб 416524 руб., расходы по уплате государственной пошлины, с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 причиненный ущерб 833048 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины, взыскан с Администрации г. Омска в пользу ФИО6 причиненный ущерб 727440 руб., расходы по оценке ущерба, уплате государственной пошлины, с ООО «Космос Отель Омск» в пользу ФИО6 причиненный ущерб 181860 руб., расходы по оценке ущерба, уплате государственной пошлины, взыскан с Администрации г. Омска в пользу ФИО7 в солидарном порядке причиненный ущерб 305750 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2600 руб., оценке ущерба, с ООО «Космос Отель Омск» в пользу ФИО7 в солидарном порядке причиненный ущерб 152875 руб., расходы по оплате эвакуатора 1300 руб., оценке ущерба, с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО7 в солидарном порядке причиненный ущерб 305750 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2600 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 19.03.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, Администрации г. Омска, ТСЖ «Комфорт», ООО «Мост», ООО «Космос Отель Омск» без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 решение суда от 03.12.2024 и апелляционное определение от 19.03.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Омска, ТСЖ «Комфорт», ООО «Мост», ООО «Космос Отель Омск» без удовлетворения.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с указанием на незначительность пропуска срока, рассмотрение заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое могло повлиять на судебный акт не только в части распределения расходов, но также в части определения субъектного состава.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом, в последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока. В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. В силу положений ч.ч. 1-3, 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в восстановлении, которое может быть обжаловано.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту, иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, также непреодолимых препятствий доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в постановлениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Разрешая соответствующий процессуальный вопрос по заявлению истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд учел, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов оканчивается 02.12.2025, заявление ФИО1 подано 12.12.2025, мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 15.09.2025, пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая незначительность пропуска срока, также приняв во внимание, что судом с 01.09.2025 рассматривалось заявление ООО «Космос Отель Омск» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 07.11.2025 в удовлетворении заявления отказано, с момента вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 ООО «Космос Отель Омск» обратилось незамедлительно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что создавало для истца правовую неопределенность относительно возможности заявления требований о взыскании судебных расходов с надлежащих ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, суд пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока, соглашаясь с выводом суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения реальной судебной защиты, незначительность пропуска, наличие правовой неопределенности в связи с пересмотром решения после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оснований переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной жалобы не усматривает, каких-либо конкретизированных доводов, ведущих к иным выводам по существу разрешенного судом вопроса, апеллянтом не приведено, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм права при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, оценивая обстоятельства дела, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, характера рассмотренного дела, времени, необходимого на участие в деле, подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, соотношения баланса интересов сторон, приняв во внимание фактическое несение расходов, пришел к выводу о взыскании суммы расходов с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 36000 руб., с ТСЖ «Комфорт» 36000 руб., с ООО «Космос Отель Омск» 33000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказав, суд апелляционной инстанции, анализируя доводы частной жалобы, проверяя законность и обоснованность постановленного определения, исходя из указанных доводов и материалов дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов (ст. 1 ГПК РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. При этом пунктом 13 обозначенного Постановления разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, в обоснование понесенных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2023, согласно которому исполнитель ФИО2 обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту клиента по исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением автомобилей на цокольном этаже многоквартирного дома по ул. <...>, предметом договора является подготовка искового заявления, подготовка дополнительных пояснений и ходатайств, подготовка иных документов, участие исполнителя (и/или участие привлеченных исполнителем третьих лиц) в судебных заседаниях (в том числе предварительных заседаниях), в судебных заседаниях после перерыва или отложения в суде первой инстанции, в дальнейшем (если применимо) подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений и ходатайств, подготовка иных документов, участие исполнителя (и/или участие привлеченных исполнителем третьих лиц) в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции, подготовка документов и участие исполнителя в судебных заседаниях по вопросу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно акту об оказанных услугах от 07.12.2025 исполнителем по заданию клиента выполнены услуги: подготовка и подача искового заявления 10000 руб., участие представителя истца в 23 судебных заседаниях в суде первой инстанции по 6000 руб. за каждое заседание - всего 138000 руб., участие в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании - 7000 руб., участие в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании - 10000 руб., подготовка и подача возражений на кассационную жалобу - 10000 руб., участие в 2 судебных заседаниях в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - 12000 руб. (по 6000 руб. за каждое), подготовка и подача возражений на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 6000 руб., всего 203000 руб. Распиской от 07.12.2025 подтверждено получение исполнителем ФИО2 от ФИО1 203000 руб.

Разрешая заявление, суд учел, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось не 23 судебных заседания, как указано заявителем, а 12 судебных заседаний с участием представителя ФИО2 08.04.2024, 02.05.2024, 21.05.2024, 10.07.2024, 22.07.2024, 29.07.2024, 14.10.2024, 01.11.2024, 18.11.2024, 25.11.2024, 29.11.2024, 03.12.2024, за участие в суде первой инстанции суд признал обоснованными и разумными судебные расходы в общей сумме 65000 руб., 60000 руб. за участие в судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое заседание и 5000 руб. за составление искового заявления), при этом за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции суд полагал разумными судебные расходы 19000 руб., по 7000 руб. за участие в 1 заседании суда апелляционной инстанции и за участие в 1 заседании суда кассационной инстанции, 5000 руб. за составление возражения на кассационную жалобу, признав также обоснованными расходы 6000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о восстановлении срока и участие представителя в судебном заседании, таким образом, с учетом установленной вступившими в законную силу судебными актами степени вины каждого из ответчиков суд пришел к выводу, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с Администрации г. Омска судебные расходы 36000 руб., с ТСЖ «Комфорт» 36000 руб., с ООО «Космос Отель Омск» 18000 руб., с учетом также, ООО «Космос Отель Омск» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 07.11.2025 в удовлетворении заявления отказано, в ходе рассмотрения заявления представителем ФИО2 составлено возражение на заявление и обеспечено участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд полагал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Космос Отель Омск» также судебных расходов 15000 руб. за составление возражений 5000 руб. и за участие в двух судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое. Суд апелляционной инстанции отмечает, исходя из указанных материалов дела и их правового анализа применительно к приведенным правовым положениям, судом первой инстанции исследованы и отражены содержащиеся в материалах дела доказательства несения расходов в заявленном размере, вместе с тем, несение судебных расходов и корреспондирующее ему участие представителя в ходе рассмотрения дела документально подтверждено материалами дела, при этом доказательств чрезмерности либо завышения расходов, о чем апеллянтом заявлено в соответствии с доводами частной жалобы, необходимости несения их в ином размере стороной не представлено, при этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения соответствующих лиц и определяется соглашением, суд не вправе вмешиваться в данные правоотношения, с учетом установления разумности их размера, доводы апеллянта о завышенной сумме расходов, незначительности услуг какими-либо доказательствами не подтверждены, вместе с тем не учитывают фактических обстоятельств дела, исходя из которых представителем осуществлено представление интересов стороны и принято участие в судебных заседаниях, что вызвано процессуальной необходимостью защиты права, доказательств необходимости дальнейшего снижения понесенных взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, как неразумных либо завышенных, не имеется, оценивая работу, проделанную в рамках процессуальных действий, ее объем, итоговый судебный акт, суд пришел к правомерному выводу о наличии по существу оснований удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов, при этом в своих доводах апеллянт не учитывает и существующих применимых, в частности, практических положений о размере гонорара адвоката, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 2), исходя из п. 11 которых стоимость работы адвоката в качестве представителя в судопроизводстве составляет от 25000 руб. за судодень, составление апелляционной жалобы адвокатом, не участвующим в рассмотрении дела, - от 45000 руб. (п. 8), иного апеллянтом не приведено, основанных на праве или фактических обстоятельствах дела доводов или доказательств относительно позиции о необходимости снижения применительно к заявленным требованиям приведено не было, при установленных на основе надлежащей оценки судом первой инстанции доказательств обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального права с учетом определения размера расходов в разумных пределах и надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, соответствующие правовые положения, фактические обстоятельства и существо выводов приведены судом, каких-либо доказательств неразумности либо чрезмерности размера судебных расходов не представлено, основания большего снижения расходов, сниженных судом в определении, отсутствуют, при этом вопреки доводам жалобы несение расходов доказано, как материалами дела, так распиской в получении денежных средств, что является надлежащим доказательством, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в данной части правильными, основанными на верном применении норм процессуального права с учетом определения размера расходов в разумных пределах и с учетом надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, также с учетом характера конкретного рассматриваемого дела, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, соответствующий спор не является шаблонным спором, суд апелляционной инстанции отмечает, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит неразумный характер, соответствующие доказательства отсутствуют, не представлены, дальнейшее снижение размера определенных судом судебных расходов в рамках настоящего дела в отсутствие соответствующих оснований приведет к необоснованному нарушению баланса прав и законных интересов сторон, законодательно установленных процессуальных гарантий участвующих в деле лиц, что не может считаться допустимым, при этом суд при определении размера подлежащих взысканию расходов верно оценил характер и сложность спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения спора, принял во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, судом соблюдены принципы разумности, соразмерности расходов, факт наличия которых документально подтвержден материалами дела, при этом вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, сторона апеллянта в порядке ст. 56 ГПК РФ, заявляя о завышенном размере, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию денежных сумм, возможности получения аналогичных услуг за меньшую стоимость не представила, вместе с тем несогласие с определенным размером подлежащих возмещению судебных издержек как таковое не свидетельствует о незаконности выводов суда в соответствующей части, при отсутствии доказательств иного уменьшение расходов на оплату юридических услуг возможно только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма носит не просто завышенный характер, а явно неразумный, чрезмерный, в данном случае оснований таких выводов не имеется, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм права, необоснованности взыскания расходов не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стоимость юридических услуг, характер заявленных требований, сложность дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, процессуальный результат по делу, суд апелляционной инстанции полагает, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, правомерно посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в указанной сумме, оснований большего уменьшения суммы расходов по доводам частной жалобы не имеется, доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, доводы частной жалобы не подтверждаются материалами дела, не учитывают действие правовых норм, о неправильном применении судом правовых положений либо неверном определении обстоятельств дела не свидетельствуют, в связи с чем изложенные доводы основанием отмены определения суда являться не могут, оснований отмены определения суда, снижения понесенных и взысканных определением суда судебных расходов в соответствующей части по приведенным доводам, удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья