Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/2017

Мотивированное
решение составлено 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.П., умершей хх, признать за ним право собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, ХХХХ, в обоснование которого указал, что Л.П. умерла хх, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследников первой очереди у нее не имеется, наследниками второй очереди по закону являются ответчики. Ответчик ФИО4 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.П. В момент смерти наследодателя истец проходил военную службу по призыву с 04.05.2016. По возвращении из рядов Вооруженных сил РФ 23.06.2017 истцу стало известно, что наследодателем Л.П. 24.08.2005 составлено завещание, которым она все свое имущество завещает ему. Истец полагает, что срок принятия наследства после Л.П. пропущен им по уважительной причине, поскольку о ее смерти, равно как и о своем праве наследования он узнал только по возвращении из рядов Вооруженных сил РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что на день смерти Л.П. ее доверитель проходил срочную службу по призыву в рядах Вооруженных сил РФ. Поскольку между истцом и его двоюродной бабушкой Л.П. сложились очень близкие отношения, с тем, чтобы не травмировать ФИО3, его родственники сочли необходимым не сообщать ему о ее смерти до момента его возвращения домой. О существовании завещания, которым Л.П. завещает свое имущество ФИО3, родителям истца стало известно в июне 2017 года, когда они разбирали вещи умершей. По возвращении истца из рядов вооруженных сил 23.06.2017 родители сообщили ее доверителю о смерти Л.П. и о завещании. Сразу после этого истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было разъяснено о пропуске установленного законом для этого срока, необходимости его восстановления в судебном порядке. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что ее сестра Л.П. с детства воспитывала ее внука ФИО3, они были сильно привязаны друг к другу. По этой причине они умышленно не сообщили о смерти Л.П. внуку, который в этом время проходил военную службу по призыву. При жизни сестры о наличии составленного в пользу ее внука завещания никто не знал. О его существовании ей и родителям истца стало известно только в двадцатых числах июня 2017 года, когда они по истечении шести месяцев после смерти Л.П. наводили порядок в ее квартире. Внук вернулся из армии 23.06.2017, в тот же день ему было сообщено о смерти Л.П. и о наличии завещания.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица нотариуса ФИО5

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Пунктом 2 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, хх умерла Л.П., что подтверждается свидетельством о смерти хххх (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> что подтверждается договором № хххх передачи квартиры в собственность граждан от хх (л.д. 13).

Наследников первой очереди по закону после ее смерти не имеется.

При жизни Л.П. составлено завещание, согласно которому все ее имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, наследодателем завещано ФИО3 (л.д. 14).

Срок принятия наследства после смерти Л.П. истек 21.06.2017.

Как следует из материалов наследственного дела № хххх, открытого после ее смерти, 21.06.2017 с заявлением о принятии наследства после смерти Л.П. обратился ее брат – ответчик по настоящему делу ФИО4 в лице представителя по доверенности (л.д. 41).

В свою очередь заявление истца о принятии наследства поступило к нотариусу по месту открытия наследства 29.06.2017 (л.д. 42).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Л.П. к нотариусу не обращалась, доказательств фактического принятия ею наследства суду не представлено, она является ненадлежащим ответчиком по денному делу.

По смыслу действующего законодательства,срокдляпринятиянаследстваможет бытьвосстановленнаследнику лишь в том случае, если наследникнезнало смерти наследодателя либо, хотя изналоб этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлениемопринятиинаследствалибо фактически принятьнаследство.

В обоснование доводов об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства после смерти Л.П. указал, что с 24.06.2016 по 23.06.2017 проходил срочную службу по призыву в рядах Вооруженных силу РФ, о смерти наследодателя, а также о наличии завещания узнал после возвращения из армии 23.06.2017.

Указанные выше доводы истца подтверждены в судебном заседании военным билетом на имя ФИО3, согласно которому он 24.06.2016 убыл к месту прохождения службы, демобилизован 23.06.2017 на основании приказа МО РФ от 30.03.2017 № ххх (л.д. 17), а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля С. суду показал, что с детства является другом истца, они одновременно были призваны на службу в армию, демобилизованы в один день 23.06.2017. После возвращения домой 24.06.2017 ему от истца стало известно, что умерла баба Люся, а также что ею составлено завещание, которым она все свое имущество завещает ФИО3 Во время службы в армии истец ни разу не говорил ему, что Л.П. умерла либо что он является ее наследником.

Свидетель Н. суду пояснила, что их семья дружит с родителями ФИО3 Ей известно, что Л.В. умерла в декабре 2016 года. Мать истца сообщила ей, что они не желают сообщать сыну о ее смерти, поскольку Илья к ней был сильно привязан. 23.06.2016, когда истцу сообщили о смерти Л.П. и о наличии завещания, свидетель с супругом были в гостях у П-ных.

Аналогичные показания дал свидетель В., который пояснил, что от отца ФИО3 ему стало известно о смерти Л.П., а также о намерении не сообщать сыну о ее смерти до возвращения домой из армии.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что их семья на протяжении нескольких лет ухаживала за Л.П., его сын Илья практически вырос в ее доме. Поскольку его сын был сильно привязан к Л.П., с тем, чтобы не травмировать сына, они (родители и ФИО2) не стали сообщать истцу о ее смерти. В квартире Л.П. после ее смерти они были дважды – перед похоронами взяли необходимые для погребения вещи, а также через полгода пришли навести порядок. Тогда среди бумаг и было обнаружено завещание Л.П., ранее о том, что все имущество завещано его сыну, никто не знал, наследодатель об этом не говорила. По возвращении сына из армии 23.06.2017 они с супругой сообщили ему о смерти Л.П. и о завещании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие уважительной причины пропускаистцом срокадляпринятиянаследства, поскольку на момент смерти наследодателя и в течение срока, необходимого для принятия наследства, ФИО3 проходил срочную военную службу по призыву, о смерти Л.П. и о наличии завещания ему стало известно только после возвращения из рядов Вооруженных сил РФ 23.06.2017, обращение наследника в суд в установленный закономсрок в течение 6 месяцев, с момента увольнения в запас, то есть после того, как причины пропуска этогосрокаотпали.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока в порядке, установленном ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку истец является единственным наследником по завещанию имущества после смерти Л.П., срок для принятия наследства ему судом восстановлен, за ФИО7 следует признать право на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.П., умершей хх.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Иск ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур