Приговор № 1-67/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело №1-67/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 3 декабря 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

защиты в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № 2112 и ордер № 41382,

потерпевшего С.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного кладовщиком в ООО «Юта НН», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 380 метров в северо-восточном направлении от с. Федурино Вачского района Нижегородской области, где увидел автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, автомобильный прицеп и тракторный прицеп, принадлежащие С.Е. Осмотрев автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, автомобильный прицеп и тракторный прицеп, принадлежащие С.Е. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего С.Е., находящегося в автомобиле марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, автомобильном прицепе и рядом с ними, то есть на тайное хищение чужого имущества. 13 августа 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуюсь тем, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил аккумулятор 90 Ач марки «Let Energy out» стоимостью 6000 рублей, автосцеп МТЗ, стоимостью 4460 рублей, гидроцилиндр ЦГ-100.40*200.01, стоимостью 6530 рублей и три пластиковые канистры емкостью 20 литров каждая, которые ценности для С.Е. не представляют с находящимся в них 60 литрами дизельного топлива, стоимостью 45 рублей 50 копеек за 1 литр на общую сумму 2730 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим С.Е., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Е. материальный ущерб на общую сумму 19 720 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 дал показания о том, что по адресу: <адрес> проживает его бабушка К.Л., к которой он приезжает в гости во время отпуска. 17 июля 2019 года он в очередной раз приехал в гости к бабушке. В д. Озябликово Вачского района Нижегородской области он общается с Б.Д. и С.М.. 13.08.2019 г. утром С.М. позвонил ему на телефон и предложил пойти в лес за грибами и он согласился. Так же с ними в лес отправился Б.. Примерно в 11 часов они поехали на автомобиле С.М., ВАЗ-2107, за грибами в лес. Сначала они приехали в лесной массив возле д. Еловка. Там они были около часа, точно он не помнит, но там он набрал мало грибов и предложил поехать в другое место, которое он указал С.М. в своем телефоне на карте. С.М. и Б. согласились, и они отправились в направлении с. Федурино, Вачского района. Там они свернули направо с дороги и приехали к какой-то ферме. Там они с Б. вышли из машины, а С.М. поехал в другое место. Б. пошел в одном направлении, а он вдоль фермы в сторону леса. Пройдя около двухсот метров, в поле он увидел автомобиль ГАЗ, возле которого стоял прицеп для трактора и автомобиля. В автомобильном прицепе стояли три канистры. Он решил проверить, что в канистрах, там оказалось дизельное топливо. Всего в автомобильном прицепе находилось три канистры, каждая емкостью по 20 литров. Он решил похитить канистры с дизельным топливом, чтобы в дальнейшем его продать. Так же он заметил, что на автомобиле ГАЗ установлен аккумулятор, который он решил так же похитить. Возле машины он заметил на земле какие-то металлические детали, которые так же решил похитить. Чтобы его никто не заметил, он решил перенести канистры с дизельным топливом, аккумулятор и металлические детали ближе к лесу, и там дождаться приезда С.М.. В несколько заходов он перенес все, укрыл травой и стал ждать. Спустя некоторое время он увидел Б., и позвал его к себе. Б. он показал спрятанные вещи и сказал, что нашел их здесь в овраге. О том, что он похитил эти вещи, он говорить Б. не стал. После этого он позвонил С.М. и попросил его приехать за ними. Через некоторое время на своей машине приехал С.М.. Он вместе с Б. погрузил всё в автомобиль С.М.. ФИО2 он так же не сказал, что все это похитил, а объяснил, что нашел в овраге. После они поехали в Вачу, где Б. показал, куда можно сдать металл и аккумулятор. Они подъехали к какому-то кирпичному дому, как сказал Б., хозяина звали «Цыган». Тот принял у них металл и аккумулятор, заплатив за это около 2200 рублей. На эти деньги они купили пива и сигарет в магазине «Красное и Белое» в р.п. Вача. Затем они поехали в д. Озябликово, где предложили купить дизельное топливо Б.А., но с ним не договорились о цене. После этого С.М. сказал, что у его родственников есть трактор, и им можно продать дизельное топливо. С.М. кому-то позвонил, после чего, сказал, что надо ехать в с. Новоселки. В с. Новоселки дизельное топливо они продали женщине, имени её он не знает. Женщина заплатила им за 60 литров дизельного топлива 1800 рублей. Все полученные с продажи похищенных вещей деньги он потратил. О том, что указанные вещи он именно украл, он никому не говорил. 14 августа 2019 года он решил обратиться в отделение полиции р.п. Вача с явкой с повинной, в которой рассказал о совершенном им преступлении. Явку с повинной он написал добровольно находясь в трезвом виде, без какого-либо принуждения (л.д. 81-82).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания о том, что он полностью поддерживает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С размером ущерба и объемом похищенного имущества, он согласен в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний он отказывается и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д. 110-111).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший С.Е. дал суду показания о том, что 13.08.2019 ему позвонил его отец С.К. и сообщил о краже принадлежащего ему имущества, а именно автомобильного аккумулятора, автосцепа, гидроцилиндра и дизельного топлива. Указанное имущество находилось около фермы, принадлежащей его отцу, расположенной около д.Федурино. Данное имущество принадлежит ему, но пользовался им его отец. Все похищенное было возвращено, за исключением дизельного топлива. Стоимость дизельного топлива была возмещена непосредственно его отцу С.К. в сумме 2730 рублей. Ущерб от хищения имущества в сумме 19720 рублей является для него значительным, ввиду того, что доход его семьи, как на момент хищения, так и в настоящий момент, составляет 25 000 рублей.

Свидетель С.Н. дала суду показания о том, что точное время и дату она не помнит, но не исключает, что 13.08.2019 ей позвонил племянник ее мужа С.М. и предложил приобрести дизельное топливо (солярку) которое имелось у его знакомого, на что она согласилась и приобрела указанное топливо в количестве 60 литров в трех канистрах емкостью 20 литров каждая за 1800 рублей. При продаже топлива присутствовал С.М., подсудимый ФИО3 и еще один молодой человек, фамилию которого она не знает. Впоследствии канистры из – под топлива у нее были изъяты.

Свидетель С.К. дал суду показания о том, что в один из дней августа 2019 года он совместно с дочерью занимался заготовкой корма для скота при помощи техники, принадлежащей его сыну С.Е.. Около 11 часов они приостановили работы, оставив технику в поле. По прибытию в 13 часов 30 минут на место производство работ он обнаружил, что с автомобиля «ГАЗ» пропал аккумулятор, также был похищен гидроцилиндр, автосцеп и дизельное топливо. Все похищенное имущество принадлежит ему и оно было возвращено за исключением дизельного топлива. За дизельное топливо подсудимый ему вернул денежные средства в сумме 2730 рублей.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля С.К., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия по делу, из которых следует, что он проживает по вышеуказанном адресу. В с. Федурино Вачского района Нижегородской области на территории бывшей фермы Новосельского совхоза у него имеется личное подсобное хозяйство, где он разводит и содержит крупнорогатый скот. 13 августа 2019 года утром, точного времени он не помнит, он на автомобиле своего сына С.Е. «ГАЗ», государственный регистрационный знак № находился недалеко от подсобного хозяйства и косил траву для коров. Также около автомобиля находился прицеп от легкового автомобиля и рядом стоял прицеп для трактора. Примерно в 10 часов 30 минут 13 августа 2019 года он на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива» уехал косить траву на другое поле, автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, а также прицеп от легкового автомобиля и прицеп от трактора остались стоять в поле недалеко от подсобного хозяйства. Отсутствовал он недолго и примерно в 13 часов 30 минут вернулся обратно на поле. Когда он подъехал к автомобилю марки «ГАЗ», то сразу же обратил внимание, что открыт отсек для аккумулятора, осмотрев автомобиль, он увидел, что с него был похищен автомобильный аккумулятор емкостью 90 Ач в корпусе черного цвета. После этого он заметил, что из автомобильного прицепа были похищены три пластмассовые канистры емкостью 20 литров каждая, в которых находилось дизельное топливо в общем количестве 60 литров. Затем он увидел, что также были похищены автосцеп трактора МТЗ и гидроцилиндр ЦГ-100.40*200.01 для подъема навесного оборудования трактора, которые лежали на земле недалеко от тракторной тележки. Он стал осматривать территорию рядом с автомобилем и имущества не нашел, после чего он сообщил о случившемся в отделение полиции. Все похищенные вещи принадлежат его сыну С.Е. (л.д. 50-52).

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, указав, что давал показания в стрессовом состоянии и не возражает относительного того, что потерпевшим по делу является его сын С.Е.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.М. ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что ФИО4 он знаю с детства. С ними у него дружеские отношения. 13.08.2019 года утром он стал звонить ФИО4, чтобы предложить поехать в лес за грибами. Те согласились. Он предложил поехать в лес в направлении д. Еловка, так как ранее там неоднократно набирал грибов. Они сели в его автомобиль ВАЗ-2107 г.н. 713 сине-серого цвета и отправились в указанном направлении. Времени было около 12 часов. Приехав на место, примерно через 5-7 минут они с ФИО4 вышли из автомобиля. Он запер автомобиль и отправился собирать грибы. ФИО4 находились рядом. ФИО1 предложил отвезти их с Б.Д. в д. Федурино Вачского района, в место, которое он указал на карте в своём телефоне, но с какой целью тот ему не сообщил. К тому времени уже прошло порядка полутора часов, и он, собрав достаточно грибов, согласился их отвезти. Приехав на его машине в д. Федурино, ФИО1 указывал путь, так как у того в телефоне был включен навигатор. В д. Федурино с автодороги он свернул направо, где именно не помнит, так как ранее там не бывал. Отъехав от поворота около пятисот метров, он увидел строения похожие на ферму. Возле неё никого не было. ФИО4 вышли из автомобиля, а он развернулся и уехал из д. Федурино. Он поехал дальше собирать грибы, поставив свой автомобиль на дороге возле заправки д. Федурино по направлению к д. Озябликово. Сколько было времени, он точно не помнит. Примерно через час, может меньше, ФИО4, кто из них точно он не помнит, позвонили ему и попросили приехать за ними обратно в то место, где он их высаживал. Той же дорогой он вернулся к месту, где высадил ФИО4, но проехал дальше к лесу, где и остановился. Он увидел Б.Д. и ФИО1, ФИО1 попросил открыть багажник, после чего погрузил в багажник его автомобиля металлическое изделие, ФИО1 сказал, что нашел это неподалёку в кустах. После они сели в автомобиль и проехали немного вперед. Там ФИО1 предложил положить в салон автомобиля кусок рамы автомобиля, на что он отказался, и выбросил её в сторону фермы. В это время ФИО1 в салон автомобиля погрузил три канистры емкостью по 20 (двадцать) литров. В них находилась солярка. ФИО1 сказал, что нашел канистры в кустах и что они были прикрыты травой. Так же в тот момент Б.Д. погрузил в багажник автомобиля аккумулятор черного цвета емкостью на 90 а/ч. О том, где ФИО1 взял аккумулятор он не спрашивал, но из разговора между Б.Д. и ФИО1 он понял, что ФИО1 так же нашел его где-то неподалеку. После этого Б.Д. сказал, что нужно ехать в р.п. Вача, чтобы сдать металл, который те погрузили в его автомобиль. Они втроем на его автомобиле поехали в р.п. Вача, где Б.Д. указывал куда именно ехать. Подъехав к кирпичному частному дому, улицу и номер дома он не знает, но запомнил, что рядом заболоченный пруд. Б.Д. с ФИО1 стали выгружать металл. К ним подошел хозяин данного дома, Б.Д. называл его «Цыган». Мужчина был выше него, волосы были темные. Мужчина не представился. Мужчина спросил у ФИО1: «Ворованное это или нет?» ФИО1 ответил «Нет». После этого мужчина рассчитался с ними за металл, заплатив около 2200 (двух тысяч двухсот) рублей. Так же в эту сумму входила оплата за сданный аккумулятор. Он был уверен, что металл и другие вещи, в том числе аккумулятор и канистры с бензином Б.Д. и ФИО1 нашли, так как он спрашивал у тех: «Вы где взяли это? Вы точно не лазили на ферму?», на что те уверили, что не лазили, сказав, что там провода под напряжением. Затем они втроем с ФИО4 заехали в магазин «Красное и Белое» в р.п. Вача, где купили пиво и сигарет. Затем они поехали в д. Озябликово, где предложили Б.А. купить солярку, но Б.Д. и ФИО1 не договорились с Б.А. о продаже солярки. После этого он позвонил жене своего дяди С.Н. и предложил купить солярку и та согласилась. Они втроем поехали в с. Новоселки, где живет С.Н. С. спросила: «Солярка нормальная?» он утвердительно ответил. После чего С. купила все три канистры с соляркой, заплатив 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей. После этого они уехали в с. Арефино, где он высадил ФИО4 возле магазина, а сам поехал забирать сына из детского сада в с. Арефино. Затем, как он забрал сына из детского сада, он забрал ФИО4, где их высадил и поехал в д. Озябликово. Он остановился возле дома и вместе с сыном пошел домой. ФИО4 остались в автомобиле. ФИО1 попросил снова отвезти его с Б.Д. в д. Федурино, он согласился и отвез их в д. Федурино. Времени было уже около 16 часов. Он высадил Б.Д. и ФИО1 возле поворота с дороги на ферму, а сам поехал домой. Больше в этот день с ФИО4 он не виделся. За то, что он их возил на своем автомобиле ФИО1 заплатил ему около 600 (шестисот) рублей за бензин, а так же купил пачку сигарет и банку энергетического напитка «Ред бул». (л.д. 55-60).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.Д. ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что С.М. и ФИО1, он знает уже давно, у него с ними дружеские отношения. 13.08.2019 года утром ему позвонил С.М. и предложил съездить в лес за грибами. Также с ними поехал ФИО7. Они все вместе поехали на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащий С.М., в лесной массив, около д. Еловка, Вачского района. В лесном массиве около д. Еловка, грибов они не нашли. ФИО7 попросил С.М., чтобы тот отвез их в д. Федурино Вачского района, в то место, которое ФИО3 показал на карте в своем телефоне. С какой целью ФИО3 собирался в д. Федурино тот не сказал. В д. Федурино они приехали к зданию похожему на ферму. Около здания никого не было. Он и ФИО7 вышли из автомобиля, а С.М. в то время развернулся и уехал. После этого он и ФИО7 пошли в лесной массив. Набрав грибов, он выбрался с ФИО3 около здания фермы. В кустах он увидел аккумулятор, металлическое изделие и три канистры емкостью 20 литров. Он спросил у ФИО3, что это такое. ФИО3 ответил, что это он все нашел в оврагах, и когда подъехал С.М., ФИО3 попросил его помочь погрузить указанные вещи в автомашину С.М.. В канистрах была солярка. Затем они приехали в р.п. Вача, где сдали металлические изделия и аккумулятор молодому человеку, как его зовут он не знает, но того называют «Цыган». «Цыган» спросил у них, не ворованные ли вещи. ФИО3 ответил, что вещи не ворованные. За металлические изделия и аккумулятор им заплатили 2200 рублей. После чего они поехали в с. Новоселки Вачского района, где продали три канистры емкостью 20 литров за 1800 рублей. После чего уехали в с. Арефино. Данные деньги они потратили на пиво, продукты питания и сигареты. 600 рублей ФИО3 отдал С.М. на бензин. О том, что данные вещи были краденные он не знал, ФИО3 ему об этом не говорил (л.д. 61-62).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.А. ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что Он постоянно проживает по указанному адресу. 13 августа 2019 года, около обеда, точного времени он не помнит, к его дому подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2107» синего цвета из которого вышли трое молодых людей. Молодые люди стали доставать из багажника металлические изделия. Он подошел к молодым людям и те предложили ему купить металлические изделия и аккумулятор в корпусе черного цвета, емкостью 90 Ач. Среди металлических изделий были - металлическая автосцепка и гидравлический цилиндр. Он спросил у молодых людей ворованные ли данные вещи и один из молодых людей сказал, что вещи не ворованные и тогда он согласился их купить. Он осмотрел вещи и отдал за них 2200 рублей, после чего данные молодые люди уехали. ФИО5 людей он не знает, но лицо одного из них ему показалось знакомым, но как их фамилия и имена, он не знает. Автосцеп, гидравлический цилиндр и аккумулятор, которые он приобрел у молодых людей, в настоящее время находятся у его дома и он их может выдать сотрудникам полиции (л.д. 83-84).

Вина подсудимого ФИО1, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.08.2019 в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 30 минут похитило с принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ» гос. номер № аккумулятор, 60 литров дизельного топлива, прицепную планку и гидроцилиндр, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму около 16 000 рублей (л.д. 160);

Явкой с повинной ФИО1 от 14.08.2019, о том, что он 13.08.2019 в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 30 минут похитил с автомобиля «ГАЗ» аккумулятор, 60 литров дизельного топлива, прицепную планку и гидроцилиндр (л.д. 21-22);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019, в ходе которого осмотрен участок местности в 380 м. в северо-восточном направлении от с. Федурино Вачского района Нижегородской области (л.д. 6-12);

Протоколом выемки от 19 августа 2019 года, в ходе которого у дома Н.А. по адресу: <адрес> изъяты аккумулятор 90 Ач марки «Let Energy out», автосцеп МТЗ и гидроцилиндр ЦГ-100.40*200.01 (л.д. 88-89);

Протоколом осмотра предметов от 28 августа 2019 г., в ходе которого осмотрены аккумулятор 90 Ач марки «Let Energy out», автосцеп МТЗ и гидроцилиндр ЦГ-100.40*200.01. (л.д. 90-93);

Протоколами предъявления предмета для опознания от 11 сентября 2019 года в ходе которого, потерпевший С.Е. опознал, как принадлежащие ему: аккумулятор 90 Ач марки «Let Energy out», автосцеп МТЗ, гидроцилиндр ЦГ-100.40*200.01 (т.1 л.д, л.д. 94-95, 96-97, 98-99);

Протоколом выемки от 20 августа 2019 года, в ходе которого у дома С.Н. по адресу: <адрес> изъяты три пластмассовые канистры емкостью 20 литров каждая (л.д. 71-72);

Справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость аккумулятора 90 Ач составляет 6000 рублей, стоимость гидроцилиндра ЦГ-100.40*200.01 составляет 6530 рублей, стоимость автосцепа МТЗ составляет 4460 рублей, стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 45 рублей 50 копеек (л.д., л.д. 28, 33, 42).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего С.Е., свидетелей С.М., Б.Д., С.Н., Н.А., а также письменные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 из которых следует, что он, при описанных в своих показаниях обстоятельствах, совершил хищение аккумулятора, металлических деталей, а также трех канистр с дизельным топливом, которые впоследствии при помощи Б.Д. погрузил в автомобиль С.М. и продал, выручив от продажи похищенного денежные средства, не сообщая, при этом, ни Б., ни С.М. о своих преступных действиях.

На наличие факта совершения преступления подсудимый также указал и в явке с повинной, принятой судом как допустимое доказательство.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшего С.Е. о том, что 13.08.2019 было обнаружено хищение принадлежащего ему имущества, а именно аккумуляторной батареи, автосцепа, гидроцилиндра и 60 литров дизельного топлива.

В свою очередь, свидетель Б.Д. дал показания о том, что недалеко от здания фермы, расположенной в с.Федурино Вачского района, в лесном массиве, в кустах он увидел аккумулятор, металлическое изделие, и три канистры емкостью 20 литров, которые со слов ФИО1, последний нашел. При этом, указанное имущество, позднее они погрузили в автомобиль С.М. и продали.

Указанные показания подсудимого и свидетеля Б.Д. объективно подтверждены и показаниями свидетеля С.М., который последовательно пояснял, что находясь около фермы, расположенной в с.Федурино Вачского района ФИО1 совместно с Б.Д. погрузили в его автомобиль металлическое изделие, три канистры и аккумулятор. При этом, металлическое изделие и аккумулятор ФИО1 продал мужчине по кличке «Цыган» в р.п. Вача, а канистру с дизельным топливом С.Н.

Свидетель Н.А. в своих показаниях прямо указал, что 13.08.2019 он у троих молодых людей приобрел аккумулятор, металлическую автосцепку и гидравлический цилиндр. Также как и свидетель С.Н. указала на факт приобретения 13.08.2019 дизельного топлива в количестве 60 литрах в трех канистрах.

В свою очередь, изъятые у свидетеля Н.А. в ходе выемки 19.08.2019 аккумулятор, металлическая автосцепка, гидравлический цилиндр, впоследствии опознаны потерпевшим С.Е., как принадлежащие ему, о чем безусловно свидетельствуют протоколы предъявления предметов для опознания от 11.09.2019.

Оснований не доверять приведенным выше как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справок о стоимости похищенного, в связи с чем, определяется судом в размере 19 720 рублей.

Суд полагает достоверно установленным в судебном заседании, что действиями подсудимого, связанными с хищением имущества потерпевшего, последнему причинен значительный материальный ущерб.

При оценке данного обстоятельства, суд берет за основу показания потерпевшего С.Е. в судебном заседании, из которых следует, что доход семьи потерпевшего составляет 25 000 рублей в месяц, тогда, как ущерб составляет 19720 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО1 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления, представил органам предварительного расследования сведения о месте нахождения похищенного имущества, часть которого была изъята и возвращена потерпевшему.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признается наличие у виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В этой связи, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, с 2015 года ФИО7 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических средств (марихуана). При этом, согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования от 15.10.2019 ФИО1 признаков наркологического заболевания не выявляет, в лечении по поводу наркомании не нуждается.

ФИО1 по месту жительства главой администрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ не имеется, также, как и не имеется оснований для его освобождения от наказания.

На стадии предварительного расследования потерпевшим С.Е. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2730 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В ходе судебного заседания потерпевший С.Е. от исковых требований отказался в связи с полным добровольным возмещением имущественного вреда подсудимым ФИО1

Факт отказа от иска принят судом, в связи с чем, производство по гражданскому иску суд прекращает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.Е. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

аккумулятор 90 Ач марки «Let Energy out», автосцеп МТЗ, гидроцилиндр ЦГ-100.40*200.01 и три пластмассовые канистры емкостью 20 литров каждая, хранящиеся у потерпевшего С.Е., после вступления приговора в законную силу оставить у С.Е. и считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Юрин