Решение № 2-833/2018 2-833/2018~М-767/2018 М-767/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-833/2018

Дело № 2-833/2018 Изготовлено 27 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Мончегорск 22 ноября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Т.Д.С., действующий в интересах Н.И.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в сумме 96 222 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указывают, что Н.И.В. является собственником автомобиля FORD TRANSIT, г.р.з. №..... <дд.мм.гггг> около 07 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Г.В.А., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. За нарушение п. 13.9 ПДД Г.В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По факту дорожно – транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ее и ответчика. <дд.мм.гггг> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей. Согласно заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг>, составленного ИП Е.Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 600 рублей с учетом износа. <дд.мм.гггг> истец направила в страховую компанию претензию с требованием оплатить разницу в стоимости ремонта в размере 47 400 рублей, на что ООО СК «Согласие» отказало в доплате страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС на дополнительный осмотр. Решением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района с ответчика было взыскано 79 031,70 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 47 400 рублей. Указанная сумма была выплачена страховой компанией <дд.мм.гггг>. Указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дд.мм.гггг>, которая была выплачена в полном объеме только по решению суда. В связи с чем, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с <дд.мм.гггг> (даты предполагаемой выплаты) по день фактического исполнения обязательств, то есть <дд.мм.гггг> в размере 96 222,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 96 222,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Т.Д.С.

Представитель истца Т.Д.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрении дела должным образом, в суд не явился, представил письменные возражения. Указывает на несогласие с требованиями, считает, что истец, требуя неустойку злоупотребляет своим правом, так как обязательство ООО СК «Согласие» выполнило и у истца отсутствует интерес к основному обязательству. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Т.Д.С., исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №...., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности статьей 4 данного нормативно-правового акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около 07 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г.р.з. №...., под управлением собственника Г.В.А., и автомобиля FORD TRANSIT, г.р.з. №...., принадлежащего Н.И.В.

За нарушение п. 13.9 ПДД Г.В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По факту дорожно – транспортного происшествия истец <дд.мм.гггг> обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована её гражданская ответственность и ответчика Г.В.А. <дд.мм.гггг> ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT, г.р.з. №...., согласно экспертному заключению №...., составленному ИП Е.Д.А., с учетом износа составила 69 600 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (действовавшего в период спорных правоотношений) положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 47400 рублей (л. 13, дело №....).

Уведомлением ООО «Страховая компания «Согласие» от <дд.мм.гггг> в страховой выплате было отказано, одновременно в адрес истца страховщиком было перечислено в счет оплаты понесенных расходов услуг представителя в размере 3000 руб. и компенсации нотариальных расходов 1650 руб. (л. 84-91, 108, дело №....).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Н.И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 47400 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

<дд.мм.гггг> истец обратился в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате. <дд.мм.гггг> страховщик произвел выплату в размере 22 200 рублей. <дд.мм.гггг> истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплате недополученного страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. <дд.мм.гггг> ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в соответствии с решением мирового судьи в полном объеме.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере (47400 руб.*203 дня*1%) 96222,00 руб. суд находит обоснованными.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и принимается, как достоверный. Иного расчета неустойки стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что истец, требуя неустойку злоупотребляет своим правом, не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске, поскольку истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов, однако в предусмотренный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, что и послужило причиной обращения в суд. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги истцу заключались в составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании, то суд, считает достаточным взыскать с ответчика судебные расходы, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в сумме 950,00 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Н.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Н.И.В. неустойку в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева