Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-8412/2018;)~М-7784/2018 2-8412/2018 М-7784/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-261/2019

№


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключил кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 473 092,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России», а сокращенное на ПАО «Сбербанк», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 мес., а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 14,5 % годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора). Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита. Заемщик получил денежные средства в размере 473 092,84 рублей, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ виду нарушения заемщиком графика платежей банк направил в адрес ответчика требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнили. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность но кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 534 022,35 рублей, из которых: 473 092,84 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 53 655,80 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 7 273,71 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 022,35 рублей, в том числе: 473 092,84 рублей - задолженность по возврату кредита; 53 655,80 рублей - задолженность по уплате процентов; 7 273,71 рублей - неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540,22 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ПАО «Сбербанк» отсутствует лицензия на выдачу кредитов. Он кредитного договора с истцом не заключал, денежных средств не получал, подпись в индивидуальных условиях договора не его. ПАО «Сбербанк» не предоставил надлежащих доказательств заключения с ним договора, оригинал кредитного договора и оригинал графика платежей по кредитному договору, также истец не предоставил мемориальный ордер на выдачу кредитных денежных средств, у ответчика отсутствуют кредитные счета открытые в ПАО «Сбербанк». Ответчик также пояснил, что организации под названием «Сургутский городской суд города Сургута» в РФ не зарегистрировано, так называемый судья не подтвердил своих полномочий и несуществующий суд не может рассматривать данного дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 473 092 рубля 84 копейки на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых.

За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 473 092 рубля 84 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ виду нарушения заемщиком графика платежей банк направил в адрес ответчика требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется задолженность.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 534 022 рубля 35 копеек из которых: 473 092 рублей 84 копеек - сумма задолженности по возврату кредита; 53 655 рублей 80 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 7 273 рублей 71 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не представлены.

К доводам ФИО1 относительно не предоставления доказательств суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются представленными надлежащим образом заверенными копиями доказательствами.

Также суд считает необходимым отметить, что рассмотрение дела относится к компетенции Сургутского городского суда, его подведомственности и подсудности, согласно главе 3 ГПК РФ. Вопросы о полномочиях, статусе и деятельности судьи и Сургутского городского суда не являются предметом спора, подлежащими отдельному рассмотрению в рамках данного дела, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части не относятся к рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 022 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 8 540 рублей 22 копеек, а всего 542 562 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов