Решение № 21-425/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 21-425/2024

Судья Турбина Т.А. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ» (далее – ООО «КИПСАМАРКЕТ» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 37).

Оспаривая законность и обоснованность постановления, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах ООО «КИПСАМАРКЕТ», обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3-5), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей названного суда постановлено вышеуказанное решение (л.д. 53-56).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, свидетель в суд первой инстанции не являлся, иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в материалы дела также не представлены (л.д. 60-63).

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «КИПСАМАРКЕТ» не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Свидетель ФИО4у. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:43 по адресу: <адрес>, пересечение Волжский пр-т и <адрес>, специальным техническим средством IntegraKDD-9740 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КИПСАМАРКЕТ», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно.

Ранее ООО «КИПСАМАРКЕТ» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, судьей при прекращении производства по делу в основу решения положены представленные ООО «Кипсамаркет» доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), платежные документы (л.д. 19-21).

При этом вышеуказанные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными и безусловными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Кроме того, суд первой инстанции не предпринял меры по вызову и опросу, свидетеля ФИО4у., с которым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, вывод судьи районного суда о незаконности внесенного должностным лицом постановления является преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО «КИПСАМАРКЕТ» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИПСАМАРКЕТ» прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5