Решение № 2-1935/2023 2-1935/2023~М-1939/2023 М-1939/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-1935/2023

Дело № 2-1935/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-003355-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 27 декабря 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Гемузовой А.И.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Куженерского района Республики Марий Эл в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 5-7).

Исковые требования Прокурора Куженерского района Республики Марий Эл мотивированы следующим.

Прокуратурой Куженерского района Республики Марий Эл в рамках надзора изучено уголовное дело ***, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовно дела стало сообщение ФИО3 от 20.06.2023 о совершении в отношении неё мошеннических действия с использованием информационно телекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО3 следует, что неизвестные лица в период с 20 по 27 июня 2023 года, введя её в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, похитили ее денежные средства в размере 1772 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО3 причинён имущественный вред на сумму 1772 000 рублей который является для неё значительным.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что 20.06.2023 она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевела через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: ***, имеющиеся у нее денежные средства в общем размере 474 000 рублей на номер счёта, продиктованный ей мошенником. Денежные средства переводились несколькими переводами на сумму 374 000 рублей и 100 000 рублей. В последующем она поняла, что её обманули.

В ходе расследования уголовного дела *** установлено, что 20.06.2023 ФИО3 внесла денежные средства на банковский счет ***, открытый на имя ФИО4, *** платежами в течение 20.06.2023 на сумму 210 000 рублей, 164 800 рублей и 100000 рублей.

Всего ФИО3 перевела 474 800 рублей своих личных денежных средств.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО3 с ФИО4 не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО3 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО3 и ФИО4, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО3 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО3

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта *** ФИО4 сумма в размере 474 800 рублей является неосновательным обогащением.

ФИО5 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры.

При данных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 45 ГПК РФ правовые основания для обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов указанного гражданина.

Просит суд взыскать с ФИО4, *** неосновательное обогащение в размере 474 800 рублей в пользу ФИО3, ***.

Представитель истца ст. помощник ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО3 извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик неоднократно извещался почтовым отправлением по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Факт поступления денежных средств в сумме 474 800,00 рублей на банковскую карту ответчика не оспорен ответчиком и подтверждается представленной выпиской с банковского счета ФИО4 (л.д. 22).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что 20.06.2023 она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевела через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: ***, имеющиеся у нее денежные средства в общем размере 474 800,00 рублей на номер счёта, продиктованный ей мошенником. Денежные средства переводились несколькими переводами на сумму 210 000 рублей, 164 800 рублей и 100 000 рублей. В последующем она поняла, что её обманули (л.д.16-19).

В ходе расследования уголовного дела *** установлено, что 20.06.2023 ФИО3 внесла денежные средства на банковский счет ***, открытый на имя ФИО4, *** платежами в течение 20.06.2023 на сумму 210 000 рублей, 164 800 рублей и 100000 рублей, что подтверждается сведениями о внесении наличных денежных средств через банкомат, выпиской по счету (л.д. 12, 22).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 474 800,00 рублей.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Указанная денежная сумма <ФИО>5 не возвращена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная ФИО3 на банковскую карту ответчика денежная сумма в размере 474 800,00 рублей является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО3, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Куженерского района Республики Марий Эл в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ***, в пользу ФИО3, ***, неосновательное обогащение в сумме 474 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.И. Гемузова

Решение принято в окончательной форме 28.12.2023 года