Постановление № 5-222/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 5-222/2020

< > Дело № 5-222/2020 УИН 35RS0001-01-2020-000297-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

20 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,

с участием представителя ООО «Спецмонтажстрой» Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спецмонтажстрой», привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «Спецмонтажстрой» по следующему факту:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ООО «Спецмонтажстрой» по <адрес>, около жилого дома по <адрес>, при производстве работ по переустройству сетей наружного водопровода В1 на ПК 9+20 Объекта капитального строительства, в нарушение ч.2 ст.51 ФЗ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ» произвело без разрешения на строительство работы по демонтажу существующей подпорной стенки.

В судебное заседание представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора был надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судья удовлетворяет заявленное ходатайство, считая возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие указанного представителя.

Других ходатайств стороны не заявили.

В судебном заседании законный представитель ООО «Спецмонтажстрой» Т. показал, что ООО «Спецмонтажстрой» является субподрядной организацией, они проводили работы по переустройству сетей водопровода, разрешение на строительство было получено, но в проекте не было отражено наличие подпорной стенки. На месте, когда оказалось, что необходимо провести демонтаж этой стенки, был составлен акт осмотра строительного объекта, согласно которому и было принято решение о демонтаже. Они стали искать владельца данной подпорной стенки, которого не оказалось вообще. В это же время к ним стала обращаться председатель ТСЖ по <адрес> где и находится эта стенка, которая просила демонтировать эту стенку из-за её аварийного состояния, поскольку там имеются камни, которые могут вылететь и повредить имущество. Поскольку объект, на котором они проводили работы, финансируется за счет средств федерального бюджета, у них установлены жесткие сроки выполнения работ, и четкое использование бюджетных средств, за пределы которого они не могут выйти. Поэтому они не могли демонтировать всю стену, так как для проведения этих работ нужны дополнительные средства. Вину признает, просит ограничиться предупреждением, так как ранее их организация к административной ответственности не привлекалась, кроме того, просит приобщить к делу рабочую документацию – проект подрядчика – АО «< >», где предусмотрены работы по устройству подпорной стены. Этот проект находится на утверждении, поэтому подпорная стенка будет восстановлена.

Судом исследованы представленные доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему;

- копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта № осмотра строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия общего журнала работ №;

- копия договора № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия проектной документации №

- объяснение Т.;

- объяснение Ш.;

- объяснение У.;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецмонтажстрой» (ООО «СМС»), что организация является субъектом малого и среднего предпринимательства.

А также представленная представителем ООО «СМС» рабочая документация АО «< >» о дополнительных работах – устройство подпорной стенки на объекте «Мостовой переход через <адрес> в створе <адрес> пусковые комплексы, согласно которой разработан и изготовлен проект установки подпорной стенки, находящийся на утверждении, со слов Т., и данный факт не опровергнут.

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и архитектуры <адрес> Казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» выдано разрешение на строительство «Мостового перехода через <адрес> в створе <адрес> II этап. (II пусковой комплекс)», по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № на выполнение субподрядных работ, ООО «Спецмонтажстрой», являясь субподрядчиком принял на себя обязательство по выполнению работ по переустройству инженерных сетей на объекте «Мостовой переход через <адрес> в створе <адрес> в <адрес>. I! пусковой комплекс», в том числе, в соответствии с проектной документацией. Проектная документация № согласно которой должны быть выполнены работы, содержит перечень работ. В ходе выполнения работ была установлена необходимость произвести демонтаж существующей монолитной стены в объеме < > куб.м., расположенной около <адрес>. Работы по демонтажу существующей стены не входят в перечень работ, установленных проектной документацией.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы о наличии капитального строения в виде подпорной стенки, в том числе и в проектной документации. В ходе административного расследования по данному делу данный вопрос не выяснен и не установлено: кем, когда было построено сооружение – подпорная стенка, является ли данное сооружение объектом капитального строительства. Суд сам не имеет возможности установить данный факт.

Вместе с тем, поскольку при проведении работ по переустройству сетей наружного водопровода, такое строение как подпорная стенка было обнаружено, ООО «СМС» должны были установить факт принадлежности данного объекта, и, в случае необходимости, получить разрешение на его демонтаж, несмотря на то, что разрешение на строительство имеется.

При указанных обстоятельствах судья считает, что в действиях ООО «Спецмонтажстрой» формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При решении вопроса о назначении наказания за совершенное административное правонарушение, судья учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие материального ущерба. Также суд учитывает то обстоятельство, что подпорная стенка будет восстановлена, нарушение будет устранено, о чем свидетельствует проектная документация, представленная в судебное заседание ООО «Спецмонтажстрой».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ООО «Спецмонтажстрой» является юридическим лицом, субъектом малого и среднего предпренимательства, впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), судья в соответствии с ч.3 ст. 3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ полагает возможным заменить ООО «Спецмонтажстрой» административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 9.5, ст.ст. 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Федорова Н.К.

Подлинный документ подшит в

дело № 35RS0001-01-2020-000297-90

производство №5-222/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области