Решение № 2-826/2018 2-826/2018~М-887/2018 М-887/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-826/2018

Дело № 2-826/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

14 ноября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

<...>, около 18 часов 05 минут, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем управляла его жена - С.

В районе дома № 5, по ул. Котовского в г.Мариинске ответчик ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества автомобилю под управлением С., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от <...>, проведенного ООО «Абталион».

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» № А07-18 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 78480,20 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке возмещать причиненный истцу вред ответчик отказался.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение материального ущерба в размере 78480,20 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554,40 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался, рекомендовал обращаться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49), доказательств уважительности причины своего отсутствия не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> (л.д. 5).

<...>, около 18 часов 05 минут, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем управляла его жена - С. В районе дома № 5, по ул. Котовского в г.Мариинске ответчик ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества автомобилю под управлением С., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 6).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, а также справки о ДТП (л.д. 6 оборот), ФИО2 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с К.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС П., <...>

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется, инспектор предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, постановление подписано водителями без замечаний, никем не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у ФИО2 возникло с момента передачи ему транспортного средства.

В момент ДТП 19.09.2018 ФИО2 управлял указанным автомобилем, таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся фактическим владельцем и собственником спорного транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая данный спор, установив, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО2, обязанность по обязательному страхованию которого не выполнена, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется экспертным заключением № А07-18 от <...>, составленным ООО «Абталион», согласно которого стоимость ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 78480,20 руб. без учета износа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, передняя права дверь, правый диск колеса, скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта № А07-18 от <...>, акту осмотра транспортного средства № А07-18 от <...>, автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний - разрушение, усилители бампера переднего - деформация, абсорбер бампера переднего - разрушен, фара передняя правая - разрушена, крыло переднее правое - деформация, дверь передняя правая - деформация, подкрылок передний правый - разрушен, шарнир капота правый - деформация, диск колеса литой переднего правого.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, равно как и размер причиненного автомобилю истца ущерба.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 78480,20 руб.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу понесенных им судебных расходов, исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу требования ФИО1 удовлетворены полностью.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оценке - 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554,40 руб. (л.д. 2, 44, 45).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд исходит из принципа разумности и учитывает характер спорных правоотношений, сложность дела, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учётом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., 2 500 руб. - расходы по экспертному заключению, и 2554,40 руб. - за оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, в пользу ФИО1, <...> года рождения, возмещение материального ущерба в размере 78480 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 20 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года

Судья – С.А. Калашникова